Дело № 1-222/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Инта Республики Коми 01 декабря 2010 года
Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Инты Республики Коми Абидовой И.Ю.,
подсудимого Логинова И.И., защитника Сердюка В.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,
потерпевшего Г.,
при секретаре Шульдяковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Логинова И.И., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего по адресу: ____, <....>, ранее судимого:
- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка от __.__.__ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто __.__.__,
содержащегося под стражей с __.__.__,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
__.__.__ около 00 часов, находясь в кв. №__ д. №__ по ____ в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес гражданину Г. удар ножом в область груди, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Логинов вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду сообщил, что __.__.__ он в вечернее время выпивал спиртное. К нему и Р. в гости пришли С. и Г., с которым он познакомился, и продолжил с указанными лицами распивать спиртное. Между С. и Логиновым произошел словесный скандал. Логинов вскочил из-за стола и вышел с С. в зал, где между ними встал Г.. Р. вывела своего сына- С. на лестничную площадку, а Логинов в это время сходил на кухню, взял нож и хотел выйти на лестничную площадку, но Г. его не пускал. Логинов не знает «как все получилось», но нож был у него в руке и он не знает как ударил Г., который сполз в прихожей. В квартиру зашел С.. В это время нож лежал на полу возле Логинова. Он хочет извиниться перед Г., с которым он не ругался. Зачем взял в руки нож он не знает. Он просил Г. пропустить его. Г. нож не видел, так как Логинов нож держал в руке, лезвием вниз, и стоял сбоку от Г.. Момент нанесения удара Логинов не помнит. Ранее у него были провалы в памяти, травмы головы. К врачам он никогда не обращался. В ходе предварительного следствия ему не давали слова сказать. Г. вроде бы падал на него сверху и он стаскивал его с себя. Он не давал показаний о том, что С. толкнул Г. на него и Г. «напоролся» на нож.
Судом были оглашены показания Логинова И.И., данные им в период предварительного расследования дела.
Из протокола допроса Логинова И.И. в качестве подозреваемого усматривается, что __.__.__ в процессе ссоры он и С. ударили друг друга кулаками по лицу, отчего у Логинова из губы пошла кровь. Потом они успокоились и продолжили вместе с Г. распивать спиртное. Затем в ходе распития спиртного между ними вновь произошла ссора. Он решил напугать С., выгнать его из квартиры и с этой целью взял со стола в кухне нож с деревянной рукоятью, длинным лезвием. Ножом ударять С. он не хотел. Он и С., оскорбляя друг друга, вышли в прихожую квартиры, где в это время между ними встал Г.. Логинов схватил Г. левой рукой за ворот футболки. Нож при этом он держал в правой руке и лезвие ножа было направлено на Г.. С. в это время стоял за спиной Г., а Р. стояла за спиной Логинова. Затем, то ли С. толкнул Г. на него, то ли Г. сам пошел на Логинова, который стал отступать. Затем Логинов споткнулся об обувь и стал падать на спину. Из-за того, что Логинов держал Г. за ворот футболки, то Логинов случайно ударил Г. ножом в область левого бока. Г. стал заваливаться на Логинова и сам упал на лезвие ножа. После этого он оказался под Г.. Он увидел, что лезвие ножа находится в теле Г. слева. Он перевернул Г., вытащил нож и попросил Р. позвонить в скорую помощь и милицию. Нож он отбросил в сторону. С. видел как Г. упал на Логинова и ударился о нож. Никаких претензий он к Г. не имел (л.д. 51-52).
Из протокола допроса Логинова И.И. в качестве обвиняемого от __.__.__ следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен частично, подтверждает показания данные им ранее (л.д.55-56).
Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от __.__.__ Логинов И.И. от дачи показаний отказался (л.д. 59-60).
Из протокола очной ставки, проведенной между Г. и Логиновым __.__.__, следует, что последний утверждал, что потерпевший сам упал на него и ударился о нож, который находился у Логинова в руке (л.д. 33).
После оглашения показаний подсудимый заявил, что не помнит как он воткнул нож, но помнит, что он и Г. валялись. С показаниями Г. он не согласен, он не мог его ударить. У Дробышева не имеется оснований оговаривать Логинова, Г. никто не толкал. Логинов считает, что был в состоянии аффекта, утверждает, что на его одежде была кровь. Правая сторона футболки полностью была залита кровью. Логинов считает, что был крепко выпивший, но соображал, что делал. У него были травмы головы, которые он скрывал, лечился сам.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г. суду рассказал, что он с С. пришел в гости к матери С. по адресу: ____, где стали распивать спиртное. В квартире у Р. также находился Логинов, у которого потом с С. произошел словесный конфликт, драки не было. В этот конфликт вмешался Г., предложив С. уйти из квартиры, а Логинову предложил успокоиться и отстать от С.. С. с матерью вышел из квартиры. Он в это время остался наедине с Логиновым. Когда он повернулся боком к Логинову, собираясь уходить из квартиры, то почувствовал удар со спины в левый бок под лопатку. Он обернулся и увидел на полу нож. В этот момент в квартиру вернулся С. и, увидев кровь, стал перевязывать его. До нанесения Логиновым удара он с Логиновым не ругался, они не хватали друг друга за одежду. Он на Логинова не падал и его никто на него не толкал, в квартире они находились вдвоем. Логинов после случившегося никакую помощь ему не оказывал. Логинова в тот раз видел первый раз.
В ходе допроса потерпевшего Логинов сообщил суду, что нож он взял со стола из кухни в то время, когда потерпевший находился в зале.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г., данные в период предварительного расследования дела.
Из этих показаний Г. усматривается, что __.__.__ он с С. пришел в гости к матери последнего. Там находился сожитель матери по имени И., который стал распивать с ними спиртное. Между И. и С. произошла ссора, при этом И. был настроен агрессивно, громко кричал на С.. Они оба схватились, стали толкаться в зале. Тогда Г. подошел к ним и оттолкнул С., который пошел в прихожую, так как видимо сам не хотел драться с И.. И. стоял в зале и Г. сказал ему: «Все, хватит, завязывай», имея ввиду, чтобы тот прекратил драку с С.. Когда Г. стал отворачиваться от И., то почувствовал резкую боль в области груди слева. Затем он увидел, что у него в районе груди идет кровь. Тогда он повернулся к И. и увидел, что тот стоит лицом к нему и в правой руке у И. находится нож, лезвие которого было в крови. Г. присел на пол и помнит, что С. стал перевязывать его. Ни на какой нож он не падал, И. он не угрожал, никакого насилия к нему не применял, за что И. ударил его ножом, он не знает (л.д.19).
После оглашения показаний Г. пояснил, что, по его мнению, нож, когда он обернулся, лежал на полу. Возможно при допросе он что-то перепутал. В зале квартиры во время ссоры С. и Логинов не хватались друг за друга, скандалили словесно.
Свидетель Р. суду сообщила, что подсудимый является её сожителем. Ножевое ранение Г. получил __.__.__ в кв. №__ д. №__ по ____, куда Г. с её сыном пришли к ней и Логинову в гости и стали распивать спиртное. Затем она услышала как Логинов и С. стали разговаривать на повышенных тонах. Она попросила С., чтобы он с Г. уходили, при этом она с С. вышла на лестничную площадку. В квартире остались Логинов и Г.. Затем она услышала шум и зашла в квартиру, где в прихожей увидела полусидящего Г., на котором была кровь. Кровь также была и на полу в прихожей. Она поняла, что Логинов «пырнул» Г., так как в квартире более никого не было. Логинов немного вспыльчивый, может показать себя. На одежде Логинова крови не было, ножа не было.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Р., данные в период предварительного расследования.
Согласно этих показаний Р. её сожитель Логинов стал выпивать спиртное __.__.__. В тот же вечер к ним в гости пришли её сын С. и его друг Г.. Через некоторое время она услышала и увидела как Логинов и С. ругаются в прихожей квартиры. Г. стоял между Логиновым и С., и успокаивал их. Затем Г. оттолкнул С. в её сторону и она вывела С. из квартиры на лестничную площадку, при этом она слышала как Г. говорил Логинову И. о том, чтобы тот успокоился и перестал ругаться. Примерно через 5-10 минут она с С. зашли в квартиру и увидели, что в прихожей между залом и кухней на полу сидит Г., у которого в области груди, слева, шла кровь. На полу возле Г. также была кровь. Рядом с ним стоял Логинов (л.д. 28).
После оглашения показаний Р. подтвердила их и, отвечая на вопросы, рассказала, что её сын оказывал помощь Г.. Логинов в это время сидел в прихожей, крови на нем не было. Она не слышала, чтобы во время ссоры её сын оскорблял Логинова.
При продолжении судебного заседания Р. суду пояснила, что около одного года или двух лет назад подсудимого избили и у него было рассечение на волосистой части головы. В больницу Логинов не обращался, про другие травмы ей больше ничего не известно. Бывало жаловался на головные боли в связи со сменой погоды, после употребления спиртного были провалы в памяти. Сознания Логинов никогда не терял.
Свидетель С. суду показал, что он с Г. находились у Логинова и Р. в гостях и выпивали спиртное. Затем у него с Логиновым произошел конфликт, в ходе которого они друг друга не оскорбляли. Г. предложил ему уйти из квартиры и С. со своей матерью - Р. вышли на лестничную площадку. В квартире остались Логинов и Г.. Когда он зашел в квартиру, то увидел в прихожей Г., который опирался на стену. У Г. было много крови. Рядом стоял Логинов, крови у Логинова не было. С. стал перевязывать Г.. От Г. и матери впоследствии узнал, что Логинов ударил ножом Г.. Когда С. зашел в квартиру, то увидел, что в руках у Логинова нож. Он Г. на Логинова не толкал и последние при нем не падали. Г. во время конфликта вставал между С. и Логиновым и предлагал С. уйти домой. Впоследствии видел, что Логинов держал нож в правой руке. Оснований оговаривать Логинова у него не имеется.
Свидетель Р. также пояснила суду, что основания для оговора Логинова у неё отсутствуют.
Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Л. следует, что, по его мнению, образование повреждения, имеющегося у Г. произошло клинком ножа, при этом клинок ножа двигался снизу вверх и слева направо с приложением травмирующего воздействия по левой боковой поверхности грудной клетки (л.д. 48).
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М., К., данные ими в период предварительного расследования дела.
Из их показаний усматривается, что они являются сотрудниками милиции ОВД по г. Инте и находились на службе, когда __.__.__ около 00 часов 35 минут они, по указанию дежурной части ОВД по г. Инте, выехали по адресу: ____, где было причинено ножевое ранение гражданину. Прибыв на указанный адрес, они увидели, что в коридоре квартиры на полу лежал Г., у которого имелась рана в области груди. Г. оказывал помощь работник скорой помощи. На полу, в том месте, где лежал Г., имелись сгустки крови. В квартире также находились Логинов И.И., Р. и С.. В ходе беседы с этими лицами стало известно, что ножевое ранение Г. причинил Логинов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. К. в квартире был обнаружен нож со следами крови. Нож был К. доставлен в дежурную часть ОВД по г. Инте (л.д. 30,32).
Согласно рапорту помощника дежурного по ОВД по г. Инте __.__.__ в 01 час в дежурную часть ОВД по г. Инте поступило сообщение из приемного покоя ЦГБ г. Инта о поступлении к ним Г. с проникающим ранением грудной клетки слева (л.д.2).
Из рапорта К., работающего сотрудником ОВД по г. Инте, следует, что во время несения службы совместно с М. ими был обслужен вызов дежурной части ОВД по г. Инте по адресу: ____. В этой квартире находились: Г. с раной грудной клетки, Логинов И., Р. и С., которые находились в состоянии опьянения. В ходе беседы было установлено, что Логинов при словесной ссоре нанес удар ножом в область грудной клетки Г.. На подоконнике в кухне лежал нож со следами бурого цвета. Нож был доставлен в ОВД по г. Инте (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) была зафиксирована обстановка в квартире №__ дома №__ по ____. Так, на расстоянии 02 метров от входной двери у левой стены лежит тряпка с веществом бурого цвета, похожего на кровь. На столе в кухне находятся три рюмки, початая бутылка водки, тарелка с помидорами и селедкой (л.д. 4-7).
Протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ зафиксирован факт изъятия из помещения дежурной части ОВД по г. Инте ножа, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 9-10). Нож впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре ножа было зафиксировано, что лезвие ножа длиной 12,5 см и по всей поверхности покрыто пятнами бурого цвета (л.д. 36-38).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Г. при поступлении в стационар имелось колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого, которое образовалось от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинка какого-либо ножа; при этом травмирующий предмет двигался в направлении слева направо и снизу вверх. Указанное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 42-43).
Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия, Логинов неоднократно изменял свои показания, что, по мнению суда, объясняется стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности. Его показания противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, и поэтому суд относится к ним критически, принимая во внимание лишь ту часть показаний Логинова, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшего толкнули на нож, что потерпевший сам упал на нож, что ножевое ранение им было причинено неумышленно, и он находился в состоянии аффекта, судом были проверены, однако своего подтверждения не нашли. Данные доводы подсудимого расцениваются судом как способы его защиты.
Показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются друг с другом, заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотров мест происшествий, рапортами сотрудников ОВД по г. Инте. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования дела в части местонахождения ножа после нанесения Логиновым удара (нож был в руке у Логинова), более соответствуют действительности, чем показания потерпевшего в судебном заседании (по его мнению, нож лежал рядом на полу), поскольку свидетель С. в судебном заседании рассказал, что, когда он зашел в квартиру, то увидел у Логинова в правой руке нож. Суд полагает, что данные противоречия в показаниях Г. были вызваны последствиями полученного им телесного повреждения, поэтому суд в части местонахождения ножа после нанесения Логиновым удара, принимает показания Г., данные в ходе предварительного расследования дела.
Характер действий Логинова И.И. во время совершения преступления и после него свидетельствуют о том, что Логинов не оборонялся, следовательно, не превышал пределов необходимой обороны, при этом не был он и в состоянии аффекта, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результатами судебно-медицинской экспертизы.
Учитывая изложенное, а также справки Интинской ЦГБ о том, что Логинов И.И. на учете врача-психиатра ранее не состоял, суд признает Логинова И.И. вменяемым.
Исследованные судом доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что Логинов __.__.__ около 00 часов в кв. №__ д. №__ по ____ в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес гражданину Г. удар ножом в область груди, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как способ и орудие преступления, так характер и локализация телесного повреждения – Логинов нанес удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего- в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого.
На основании изложенного суд считает доводы защитника подсудимого о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 118 УК РФ, несостоятельными.
Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Логинова И.И. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья.
Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД г. Инты характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд <....> признает <....>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Логинова, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.
С учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Логинов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки составляют суммы, выплаченные адвокату Сердюку В.А. в размере <....> рублей <....> копеек, за оказание им юридической помощи Логинову И.И. по назначению в ходе предварительного расследования, а также суммы, подлежащие выплате защитнику Сердюку В.А. за участие по назначению в суде.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК считает взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого Логинова.
Имеющиеся по делу вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: нож - подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Логинова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Логинову И.И. - заключение под стражей, не изменять и срок наказания исчислять с 19 сентября 2010 года.
Вещественное доказательство- нож- по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Логинова И.И. процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Сердюку В.А. за оказание им юридической помощи Логинову И.И. по назначению в ходе предварительного расследования в размере <....> рублей <....> копеек, а также суммы, подлежащие выплате адвокату Сердюку В.А. за его участие по назначению в ходе судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Судья: Жаворонков О.Н.