Дело № 1-30/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Инта Республики Коми | 21 февраля 2011 года |
Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Инты Республики Коми Абидовой И.Ю.,
подсудимой Нуралиевой Э.Т., защитника: адвоката адвокатского кабинета г. Инты: Камара М.Б., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,
при секретаре Шульдяковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Нуралиевой Э.Т., __.__.__ г.р., уроженки ____, <....>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, <....>, ранее судимой: __.__.__ Интинским городским судом по ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освободилась __.__.__ по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 12 дней,
под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нуралиева Э.Т. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление подсудимой было совершено при следующих обстоятельствах.
Нуралиева Э.Т. __.__.__ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, находясь в зале судебного заседания, расположенного по адресу: ____, в ходе судебного заседания по уголовному делу №__ по обвинению С. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ под роспись, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, с целью оказания помощи подсудимому С. в избежание им уголовной ответственности показав, что подсудимый С. к хищению имущества, принадлежащего П. отношения не имеет, мобильный телефон последнего она вместе с С. нашли в подъезде дома №__ по ____.
Данные показания не соответствуют действительности, так как при рассмотрении уголовного дела в суде были опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей Ч., А., Ц., подсудимого С. (данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу), а также письменными доказательствами.
По приговору Интинского городского суда от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, была установлена виновность С. в совершении данного преступления, а также факт дачи Нуралиевой Э.Т. заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть нарушения ее активными умышленными действиями нормального функционирования судебной системы и осуществления правосудия.
Подсудимая Нуралиева Э.Т. вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду пояснила, что она в судебном заседании по делу в отношении С. давала правдивые показания. Настаивала на том, что она с С. нашли телефон, который впоследствии передали З., при этом знали, что телефон принадлежит П..
Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего помощника прокурора г. Инта Абидовой И.Ю., согласно которому в ходе проведения судебного заседания по делу в отношении С. факты, изложенные свидетелем Нуралиевой Э.Т., не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения (л.д.3).
В соответствии с копией подписки свидетеля (л.д. 5), перед началом допроса в суде Нуралиева Э.Т. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.308 УК РФ, о чем собственноручно расписалась.
Согласно копии протокола судебного заседания от __.__.__ Нуралиевой Э.Т. судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. Далее Нуралиева суду рассказала, что __.__.__ она вместе с С. пришла в гости к родителям, там же находился П., который в последствии ушел из квартиры. Примерно через 30 минут она вместе с С. также вышли из квартиры и около дверей Ч. на втором этаже увидели телефон <....>. Кто его подобрал, она не помнит. Через неделю продали телефон З.. Когда смотрели телефон, то поняли, что он принадлежит П., вернуть его не пытались. Она не знает, имеются ли основания у Ч. для её оговора. Она не звонила с СИМ-карты потерпевшего (л.д. 10 (оборот) -12).
Из этого же протокола судебного заседания также усматривается, что свидетель Ч. пояснил, что давления на него при допросе и проведении очной ставки в ходе дознания по делу в отношении С. не оказывали. После оглашения показаний Ч. (протокол его допроса и протокол очной ставки, проведенной между Ч. и С.), данных в период предварительного расследования по делу, Ч. пояснил, что СИМ-карту потерпевшего ему дала Нуралиева и сказала, что нужно быстро проговорить деньги. Откуда у неё была данная СИМ-карта, она ему не сказала. Ему показалось, что на СИМ-карте, которую он вставил в свой телефон, было около 100 рублей (л.д.9- 10).
Согласно протоколу судебного заседания и приговору мирового судьи свидетель А. пояснил, что С. сознался в хищении и согласился написать явку с повинной. Давление на С. никто не оказывал, в ОВД он находился 30 минут (л.д. 13-14). Свидетель Ц. в соответствии с протоколом судебного заседания пояснил, что первоначально С. в ходе дознания утверждал, что на него А. было оказано давление, однако в ходе очной ставки с последним, С. заявил, что давления на него не оказывалось, он быстро написал явку с повинной, поскольку дома находилась бутылка вина, которую он хотел выпить. Из этого же протокола следует, что С. пояснил, что показания Ц. давал добровольно (л.д. 15-16).
Из показаний, данных Нуралиевой Э.Т. в ходе дознания по уголовному делу в отношении С. следует, что Нуралиева __.__.__ в вечернее время (точной даты не помнит) вместе с С. находилась в гостях у своей матери К. и ее сожителя Ч. Там же находился П., который спустя некоторое время ушел. В период, когда он находился в квартире, Нуралиева не видела, чтобы он доставал мобильный телефон. Впоследствии, насколько ей известно, телефон у П. похитили. Затем, когда она вместе с С. выходили из квартиры, то на полу перед двойными дверями, ведущими на лестничную клетку (2 этаж), увидели мобильный телефон (марку не помнит) в корпусе серебристого цвета. Нуралиева подняла телефон, и они пошли домой (____). В последствии при просмотре телефона они поняли, что он принадлежит П.. Далее по договоренности между С. и З. данный телефон С. отдал З. с доплатой в обмен на телефон З. (л.д. 4).
В приговоре мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по уголовному делу №__ (л.д. 19-20), указан вывод суда о несостоятельности показаний свидетеля Нуралиевой в судебном заседании, так как они противоречат совокупности доказательств, исследованных судом.
В приговоре мировым судьей отражены показания Ч., данные им в период дознания по делу. Из этих показаний Ч. следует, что __.__.__ в гостях у него находились С. и Нуралиева, с которыми он распивал спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел П., который во время распития спиртного доставал свой телефон, хвастался им. В какой-то момент С. попросил у П. телефон для того, чтобы позвонить. П. передал свой телефон С., который ушел в другую комнату, закрыв за собой дверь. В ту комнату периодически заходила Нуралиева. Через минут 30 П. сильно опьянел, стал нецензурно ругаться в адрес всех, и поэтому он выпроводил П. домой. После ухода П., почти сразу же в руках Э. Нуралиевой он увидел СИМ-карту оператора «МТС». Данную СИМ-карту Нуралиева вставила в его телефон, после чего, запросив баланс, пояснила, что на счету около 100 рублей и их необходимо срочно потратить. После чего Нуралиева начала разговаривать с различными знакомыми. Данная СИМ-карта не принадлежала Нуралиевой, так как у неё СИМ-карта оператора «Теле-2». Общая продолжительность звонков составляла около часа. Спустя указанное время Нуралиева пояснила, что деньги на телефоне закончились. После чего она передала СИМ-карту ему и попросила её выкинуть. Затем С. вместе с Нуралиевой ушли. Через 2-3 дня от П. стало известно, что у него пропал телефон вместе с СИМ-картой оператора «МТС». Предполагает, что к хищению мобильного телефона П. причастны С. и Нуралиева. Позднее от С. узнал, что он с Нуралиевой на втором этаже подъезда нашли телефон, похожий на телефон П.. Не доверяет словам С., считает, что последний обманывает.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей С. и Ч.
С. суду рассказал, что в ходе дознания по уголовному делу в отношении него первоначально он давал показания под давлением. Так он сказал, что телефон взял со стола, поскольку его держали в милиции семь часов, не давали попить и не пускали в туалет. В действительности телефон он и Нуралиева нашли в подъезде. Впоследствии, зная, что телефон принадлежит П., телефон он отдал З.. Приговор он не обжаловал, в настоящее время отбывает наказание. В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него свидетели Ц. и Нуралиева, по его мнению, говорили правду.
Свидетель Ч. суду пояснил, что по факту пропажи телефона П. ему от Нуралиевой известно, что она с С. нашли телефон. В судебном заседании по делу в отношении С. он говорил правду. Содержание показаний, данных им в ходе дознания по делу в отношении С., объяснил тем, что он и С. договорились дать «такие» показания, чтобы их быстрее отпустили. Утверждает, что в ходе предварительного расследования по делу в отношении С. давал ложные показания.
В приговоре от __.__.__ в отношении С. мировой судья Восточного судебного участка также указал, что виновность С. подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому в кв. №__ д. №__ по ____ у З. был изъят мобильный телефон, принадлежащий П., протоколом осмотра мобильного телефона, распечаткой телефонов с номера мобильного телефона П., протоколом явки с повинной С..
Так, из протокола явки с повинной С. (копия была приобщена с рядом копий других документов с уголовного дела в отношении С. к настоящему делу) рлследний во время распития спиртных напитков увидел как потерпевший оставил свой сотовый телефон на столе. С. взял данный телефон и вытащил из него СИМ-карту, которую отдал Нуралиевой, а телефон положил себе в карман. Впоследствии данный телефон продал З.. Деньги с СИМ-карты Нуралиева проговорила, а затем выкинула.
Аналогичные сведения содержатся и в копии объяснения С. от __.__.__.
Из копии протокола дополнительного допроса потерпевшего П. от __.__.__ усматривается, что в соответствии с распечаткой звонков с его СИМ-карты на ряд телефонов в период с 11 часов 56 минут __.__.__ до 18 часов 58 минут __.__.__ он не звонил. Один из телефонов зарегистрирован в ____. Он не имеет знакомых и родственников в этом субъекте РФ.
Показания Ч., отраженные в приговоре мирового судьи от __.__.__ по уголовному делу №__ полностью подтверждаются копиями его объяснения, протоколом его допроса и протоколами очных ставок с его участием, а также с участием Нуралиевой и С..
При таких обстоятельствах суд полагает, что позиция стороны защиты о том, что Нуралиева не совершала инкриминируемого ей преступления и её необходимо оправдать, не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые прямо указывают о даче Нуралиевой, являющейся свидетелем, __.__.__ в ходе судебного заседания по уголовному делу №__, по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, заведомо ложных показаний.
На основании исследованных судом доказательств суд также пришел к выводу о том, что показания в настоящем судебном заседании свидетелей Ч., С. не соответствуют действительности, поскольку противоречат приговору мирового судьи от __.__.__, а также исследованным в настоящем судебном заседании доказательствам. По мнению суда, показания Ч. и С., объясняются их желанием помочь Нуралиевой, в силу сложившихся между ними отношений, избежать ответственности.
Суд также полагает, что установленные приговором от __.__.__ обстоятельства, касающиеся показаний Нуралиевой в судебном заседании, а именно то, что они подвергнуты сомнению, признаны недостоверными и необъективными, в силу ст. 90 УПК РФ о преюдиции дополнительной проверки не требуют, поскольку сомнений в правильности данных выводов не вызывают.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимой Нуралиевой Э.Т., так и постановления обвинительного приговора, квалифицируя ее действия по части первой статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против правосудия, так и данные о личности подсудимой, ее социальное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Нуралиева Э.Т. по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Инте характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 31).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Нуралиевой Э.Т. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание данные о личности виновной, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей уголовного наказания будет являться наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Оснований для применения статей 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки составляют суммы, выплаченные адвокату Жилину А.Н. в размере <....> рублей <....> копеек, за оказание им юридической помощи Нуралиевой Э.Т. по назначению в ходе предварительного расследования, а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие по назначению в суде.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК, учитывая возраст виновной, отсутствие у нее ограничений по состоянию здоровья и отсутствие иждивенцев, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нуралиеву Э.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Нуралиевой Э.Т. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Нуралиевой Э.Т. процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Жилину А.Н. за оказание им юридической помощи Нуралиевой Э.Т. по назначению в ходе предварительного расследования в размере <....> рублей <....> копеек, а также суммы, подлежащие выплате адвокату за его участие по назначению в ходе судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья: О.Н. Жаворонков