Дело № 1-18/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Инта Республика Коми | 26 января 2011 года |
Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,
с участием государственного обвинителя: прокурора г. Инты Республики Коми Климова А.Р.,
обвиняемого Капралова Д.Г., защитника: Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,
при секретаре Шульдяковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Капралова Д.Г., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, <....>, ранее не судимого,
под стражей содержащегося с 17 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Капралов Д.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.
__.__.__ в период времени с 10 часов до 10 часов 48 минут, установить более точное время следствию не представилось возможным, Капралов Д.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: ____, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений А., __.__.__ года рождения, небрежно относясь к его смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ним, нанес не менее 3 ударов ногой, обутой в ботинок, по голове А., а также не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица А., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, с ушибом головного мозга, с открытым переломом костей носа и решетчатой кости, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Сотрудники «скорой помощи» доставили А. в ММЛПУ «Интинская ЦГБ», где от полученных телесных повреждений __.__.__ А. скончался.
Подсудимый Капралов Д.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и просил суд огласить его показания, данные в период предварительного расследования по делу.
Судом с согласия сторон были оглашены показания Капралова Д.Г., данные в период предварительного расследования по делу.
Из показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что до армии Капралов занимался футболом, в настоящее время по адресу: ____, он проживает со своей сожительницей Л., у которой имеется знакомый А. Он знаком с ним, у них нормальные отношения. А. почти каждый день приходил в гости к его сожительнице. С __.__.__ на __.__.__ он находился на работе и вернулся домой около 07 часов утра. В 08 часов ему позвонил его знакомый по имени К. и предложил распить пиво. Он согласился и до обеда распивал спиртное. Затем он пошел домой. Поднимаясь по лестнице в подъезде, он увидел, что А. первым зашел в квартиру его сожительницы и при входе в квартиру стал не пускать его в квартиру. Он попросил А. пропустить его, в ответ А. схватил его руками за куртку и стал что-то говорить ему. Его возмутило поведение А. и он оттолкнул его от себя. А. упал спиной на пол. А. стал пытаться встать, но он из-за злости решил еще ударить А.. С размаху он ударил А. носком своей ноги в область носа. Удар нанес по «футбольному». После нанесенного им удара А. перевернулся на бок, его левая часть головы лежала на полу. В этот момент он (Капралов) размахнулся и сверху «компостером» ударил А. по голове. Удар, по его мнению, пришелся по волосистой части головы. Удары он наносил достаточно сильные. После того как нанес второй удар по голове А., он увидел, что тот не двигался, лежал на полу. Он начал помогать Л. оказывать А. посильную медицинскую помощь- давал А. нашатыря, а потом сказал Л. вызвать скорую помощь. Когда он (Капралов) проснулся, то А. в квартире не было. От Л. узнал, что А. увезли в больницу. Осмотрев одежду, он увидел, что правый ботинок испачкан в крови. Также он увидел, что на его спортивной шапке также были пятна в виде брызг крови. Когда он избивал А., то на голове у того ничего одето не было. Когда А. пришел к ним домой, то никаких телесных повреждений у А. не было. После того как он нанес ему первый удар носком правой ноги в область лица, то увидел, что у него в районе носа пошла кровь. Совершил преступление из-за того, что А. не пускал его в квартиру. Чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, обязуется возместить моральный вред, приобрести необходимые лекарства и средства для ухода (л.д. 113-114 том 1).
Из допроса в качестве обвиняемого от __.__.__ усматривается, что Капралов раскаивается в содеянном и им были принесены извинения потерпевшей, частично заглажен причиненный им моральный вред (л.д. 123-124 том 1).
Согласно допроса в качестве обвиняемого от __.__.__ Капралов вину признал полностью, от дачи показаний отказался (л.д. 148-151 том 1).
После оглашения показаний подсудимый согласился с данными показаниями и утверждал, что А. начал хватать его за шею, кадык, стал душить его, ему стало больно и он, обороняясь, оттолкнул А., испугался, что А. убьет его. К Н. домой он не заходил, А. заметил, когда поднимался по лестнице в квартиру. Он признает, что в отношения А. не рассчитал своей силы. Подтверждает, что, когда А. упал, то А. никак не защищался и никаких действий не предпринимал. Подтверждает, что сильно наносил удары А.. Не подтверждает показания Л., считает, что у неё имеются основания оговаривать его, поскольку он ей надоел и ей жалко А.. Он подтверждает, что от его угроз во время произошедшего Л. убежала от него на пятый этаж в подъезд, не отрицает, что ранее причинял телесные повреждения Л.. Раскаивается в содеянном. Он передавал Л. свою пластиковую банковскую карту для возмещения потерпевшей морального вреда.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М., из которых следует, что её брат- А. являлся инвалидом третьей группы. Спиртным он не злоупотреблял. Характеризует его как положительного, не конфликтного и не агрессивного человека. О его смерти узнала __.__.__ (л.д.105-106 том 1).
Свидетель Л. суду пояснила, что __.__.__ в утреннее время (примерно после 11 часов) А. зашел к ней домой (был немного выпивший), чтобы пойти гулять с собакой. Зашел взволнованный, глаза напуганные были, встал спиной к двери и держал ее за ручку, чтобы она не открылась. На ее вопрос: «Кто там?» ответил: «Кто, кто Д. Капралов». Она сказала, чтобы он открыл дверь и впустил Капралова. А. отпустил дверь, в квартиру зашел Капралов, в прихожей началась потасовка – мужчины схватили друг друга за грудки, толкали друг друга, Капралов спрашивал А., почему тот не пускает его в квартиру. Капралов стал наносить А. удары. У А. в руках был пакет с бутылкой пива, он, отмахиваясь, стукнул этой бутылкой Капралова по плечу. Более ударов А. не наносил. Далее Капралов толкнул А., тот упал на спину (при падении мог удариться головой об обувную полку, но она этого не видела), Капралов его стал бить ногами и руками: ногой по голове не менее трех ударов, не менее трех ударов рукой по лицу. Удары наносил с силой, даже с остервенением. Все произошло очень быстро – примерно 6 минут. А. не защищался, просто лежал. У А. была гематома на голове, кровь на лице. Она кричала Капралову, чтобы он остановился, толкнула его, но он был очень пьян, глаза у него были бешеные, ринулся к ней, она испугалась, выбежала из квартиры, побежала на 5 этаж, Капралов за ней не бежал, было тихо, она только слышала, как хрипел А.. Потом она спустилась и побежала к Н., от которой вызвала «скорую помощь». Когда она спускалась по лестнице, дверь квартиры была открыта, и она видела что А. лежит на спине в прихожей, была кровь. В квартиру она не заходила, Капралова не видела. Приехавшим медикам не сообщили, что А. избил Капралов, сказали, что он упал, так как думали, что он его не сильно избил. По этой же причине не вызывали милицию. Капралов выше ростом А., также по физическому развитию сильнее А.. В тот день Капралов был сильно пьян. Когда она с Н. вернулась в свою квартиру, А. был в себе, сказал, что ему плохо. У него был сильно разбит нос, на лице была кровь, на голове справа большая гематома. Капралова, после того, как А. увезли в больницу, в квартире не видела, но при этом заходила только в одну комнату (квартира трехкомнатная). По возвращению домой (примерно через 3 часа), Капралов дома был, спрашивал ее о случившемся, пояснил, что ничего не помнит. Попросил ее сказать, что он «скорую помощь» попросил вызвать, также, что когда А. зашел, якобы он его нечаянно толкнул, А. упал и сильно ударился. Объяснял это тем, что в него вселился бес, он сам не знал, что с ним происходит, руки сами били. Просил не говорить, что бил ногами, но она сказала, что скажет все как есть. В момент драки на ногах у Капралова были зимние ботинки, бил А. он обутыми ногами. А. в адрес Капралова никаких угроз не высказывал, не оскорблял его. Из соседей никто не выходил. До случившегося между А. и Капраловым конфликтов не происходило, были хорошие отношения. А. характеризует исключительно с положительной стороны, как неконфликтного человека. Капралов является её сожителем, иногда в отношении неё он распускал руки. У него резко менялось настроение. Бывает агрессивным, когда выпьет, то становится сильно агрессивным. Возможно в тот день, так как Капралов был сильно пьян, А. хотел ее защитить. Телесных повреждений у А. не было. Когда А. лежал в больнице, Капралов интересовался его самочувствием, давал деньги на похороны, одежду.
Капралов в ходе допроса Л. суду пояснил, что когда они схватились за грудки, то А. его схватил шею, а он его оттолкнул.
При продолжении судебного заседания свидетель Л. суду пояснила, что ей известно, что до случившегося Капралов беспричинно избивал А.. Во время произошедшего она не видела, чтобы А. хватал за шею Капралова. Никакой медицинской помощи Капралов А. не оказывал и не говорил ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Оснований для оговора Капралова у неё не имеется. Также она предполагает, что агрессивное поведение Капралова __.__.__ было вызвано тем, что накануне она отказалась оформлять кредит на приобретение Капралову компьютера. Она подтверждает, что Капралов передал ей пластиковую банковскую карту для возмещения потерпевшей морального вреда.
Свидетель Н. суду пояснила, что __.__.__ в 10 часов 08 минут она встретилась с А. (он был выпивший, но не пьяный) в сберкассе, далее они пошли к ней домой, А. по пути купил пиво (1,5 литра), у нее дома выпил одну кружку, так как минут через 10 после их прихода позвонила Л. и позвала А. прогуляться с собакой. Когда А. собирался выйти, то пришел Капралов (был пьяный). Капралов спрашивал Л., она ему ответила, что Л. у неё нет, и А. вместе с Капраловым около 11 часов пошли к Л.. Конфликтов при ней между ними не было. Примерно через 7 минут после их ухода к ней пришла Л. и попросила вызвать «скорую помощь». Л. сначала сказала ей, что А. может быть упал в подъезде и состояние у него плохое. Когда она встретила А. в сберкассе, телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. В квартире у Л. она увидела А., лежащего на спине, ногами к дверям. У него была большая гематома на голове с правой стороны, свежая, лицо в крови, из носа текла кровь, около глаз была кровь, на полу было пятно крови. А. был в сознании, на вопрос Л. о том, слышит ли он ее, ответил «Да, да». Работникам «скорой помощи» по просьбе Л. она сказала, что А. сам упал в подъезде. В квартире Л. она никого не видела, в комнаты не проходила, двери в комнатах были закрыты. Входная дверь в квартиру, когда они пришли была прикрыта, на ключ не закрыта. Произошедшее ее сильно не удивило, она поняла, что А. так упасть не мог, подумала, что это сделал Д. Капралов. Потом Л. ей объяснила, что А. пришел к ней, стал держать дверь в это время в квартиру хотел зайти Капралов, но А. дверь не отпускал, у них произошла драка. Подробностей не рассказывала. Характеризует А. как тихого, спокойного человека, сам ни на кого не может поднять руки. Капралов физически сильней А.. Капралову не нравилось, что А. приходил в гости к Л.. По характеру Капралов психически неуравновешенный человек. Были случаи, когда Капралов бил А., Л., которая в 2010 году по данному поводу лежала в больнице.
Свидетель С. суду пояснила, что первоначально узнала о случившимся от Н., которая ей рассказала, что А. избил Капралов. Позднее ей рассказала Л., что А. пришел к ней и не открывал дверь Капралову, потом между ними произошла драка. Капралов повалил А. и стал пинать ногами его в квартире (количество ударов не говорила). Она с Л. приходили к А. в больницу, он находился в состоянии «комы», лицо было разбито, переносица зашита. Также заходила на следующий день в квартиру Л., следов крови у нее в квартире не видела. В квартире находился Капралов и пояснил ей, что ничего не помнит. Л. дала ей постирать куртку А.. В день смерти А. она видела Капралова, который дал <....> рублей на похороны, одежду и обувь, простынь. Причины произошедшего ей не известны. Характеризует Капралова с отрицательной стороны, при ней он наносил удары Л., последняя лежала в больнице в связи с этим (все лицо было избито), признаки агрессии у него были как трезвом состоянии, так и я пьяном. Также Капралов один раз наносил удар ей. А. характеризует положительно – добрый, не конфликтный, трудолюбивый, никогда агрессором не был.
Капралов Д.Г. в ходе допроса С. пояснил, что когда он зашел в квартиру, А. стал его душить, он испугался и оттолкнул его.
Свидетель Д. суду пояснил, что ему Н. говорила, что А. избил Капралов, подробности он не знает. А. характеризует с положительной стороны, Капралова – посредственно.
Свидетель Г. пояснила, что Л. ей рассказала, что __.__.__ между А. и Капраловым в коридоре или на лестничной площадке произошла ссора, потом Капралов ударил А., тот упал. Л. вызвала «скорую помощь». А. характеризует как доброго и безобидного человека, вызывающего к себе жалость. Капралов, когда был у неё в гостях, на нее произвел хорошее впечатление, к ней он относился уважительно. Также пояснила, что Л. однажды приходила на работу в темных очках, так как у нее был синяк от удара Капралова.
З., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что о случившемся ему рассказала Н., а именно, что Капралова забрали в милицию за убийство А. в процессе драки. Конкретных обстоятельств случившегося не говорила. А. характеризует как спокойного и не конфликтного, Капралов в его присутствии был веселый, нормальный, спокойный.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К., Р., Б., Ж.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что ему известно, что Капралов сожительствует с Л. по адресу: ____. __.__.__ Капралов после смены рано утром позвонил ему по телефону. После этого он (К.) пришел к Капралову домой, где они выпили примерно полтора литра пива. Затем они вышли на улицу и сидели возле подъезда, где Капралов распивал с какими-то мужчинами водку, а он пил пиво. Потом к ним подходил какой-то мужчина. Капралов сказал, что этого мужчину зовут А. и он является инвалидом. Через некоторое время А. прошел мимо них и зашел в подъезд, возле которого они сидели. Капралов зашел в подъезд за ним следом через несколько минут. Капралов был пьяный и сказал, что скоро вернется. Примерно минут через пять Капралов вернулся на улицу и сел рядом на скамейку. Кто-то из мужчин сказал, что А. упал и ударился головой. Он (К.) решил посмотреть, что случилось. Он зашел в квартиру №__ и увидел, что Л. вызывала скорую помощь по телефону. А. лежал в коридоре, у него была кровь на лице, он был без сознания. Когда он вышел из подъезда, то Капралова на улице не было. Затем он помог работникам скорой помощи загрузить А. в машину (л.д. 67-70 том 1).
Согласно показаниям свидетеля Р. __.__.__ он заступил на дежурство в скорой помощи. В 10 часов 52 минуты им был произведен выезд по адресу: ____. В квартире находилась женщина и мужчина, который лежал на спине в коридоре. Женщина пояснила, что мужчину зовут А. и он пришел 20 минут назад, упал, потерял сознание, были судороги. При осмотре мужчины он обнаружил, что у того спутанная речь, сознание помрачено, имеются гематома с кулак в теменной области справа, отечность, припухлость в области переносицы, при пальпации хруст костей носа. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома теменной области справа, открытый перелом костей носа, алкогольное опьянение. В квартире также находился, судя по представленной фотографии, К., который пытался помочь, суетился, говорил что-то невнятное (л.д. 72-74 том 1).
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что А. она характеризует как тихого, безобидного, хорошего человека, который никогда не шел на конфликты. Капралов, когда начал жить с Л., изменился. Его стало раздражать общение Л. с её друзьями. Сначала он психовал, нервничал, а затем стал избивать Л., которая часто ходила с синяками на лице. __.__.__ она была свидетелем того, как Капралов избил Л.. У той все лицо было в крови, нос разбит, она была в полуобморочном состоянии. Л. при Капралове сказала ей, что Капралов пинал её ногами, и бил без остановки. Капралова тогда забрали в милицию, а Л. отвезли в скорую помощь. От Л. ей известно, что Капралов избивал и А.. Однажды он кидался и на неё. Со слов Л. ей известно, что __.__.__ Капралов сильно избил А. (л.д.79-82 том 1).
Из показаний Ж. усматривается, что он проводил первоначальную проверку по материалу, связанному с получением А. телесных повреждений. В ЦГБ г. Инты А. опросить его не удалось, поскольку тот находился в состоянии комы в реанимации. От Л., являющейся сожительницей Капралова, ему стало известно, что между А. и Капраловым в коридоре в квартире Л. произошел конфликт, в ходе которого Капралов несколько раз ударил А.. Со слов Л., он помнит, что Капралов сначала толкнул А., отчего тот упал, а затем Капралов ударил А.. При личном разговоре с Капраловым последний пояснил ему (Ж.), что он нанес А. удары ногой и рукой. О том, что А. первый ударил Капралова, последний ему ничего не говорил. Ему известно, что Капралов обладает неспокойным характером, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, под воздействием которых ведет себя агрессивно, свои действия не контролирует, может распускать руки, в том числе и в отношении своей сожительницы. Ему также известно, что Капралов, проходя срочную военную службу, ранее судим за неуставные отношения. Со слов жильцов дома А. «Мухи не обидит» (л.д.97-98 том 1).
Виновность подсудимого Капралова Д.Г. также подтверждается следующими доказательствами.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по г. Инте следует, что __.__.__ в 11 часов 48 минут в дежурную часть ОВД по г. Инте поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой ЦГБ поступил А. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, гематома теменной области, ушиб спинки носа (л.д. 8 том № 1). В рапорте оперативного дежурного ОВД по г. Инте от __.__.__ указано, что согласно телефонному сообщению (__.__.__ в 08 часов 31 минуту) от врача реаниматолога Ш. в реанимации скончался А., поступивший __.__.__ (л.д. 18 том № 1).
Согласно справке, выданной врачом-реаниматологом ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в отделении реанимации находится больной А. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, двухсторонние субдуральные гидраны, субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом костей носа, отек головного мозга, кома. Состояние после трепанации черепа от __.__.__ (л.д. 13 том № 1).
Согласно явке с повинной, написанной собственноручно Капраловым Д.Г. __.__.__ утром возле дома №__ по ____ он сидел и ждал, когда его сожительница Л. откроет ему дверь квартиры №__. На улице он увидел друга его сожительницы- А., который, как он увидел, зашел в подъезд, где Капралов проживал с Л.. Он пошел за А. с целью попасть домой. Когда он подошел к двери квартиры, то дверь ему открыл А., который раскрыл перед ним руки так, чтобы он не смог войти. Капралов толкнул А. по телу, чтобы пройти в квартиру, и тот упал вниз головой. После этого Капралов подошел к А. и еще два раза ударил его ногами – первый раз в нос, второй – по затылку сзади (л.д. 16 том № 1).
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) была зафиксирована обстановка в квартире №__ дома №__ по ____, а также местонахождение предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия. Так обнаружены и изъяты: в коридоре с вешалки куртка черная спортивная, принадлежащая Капралову; на полке для обуви: ботинки черные, штаны черные спортивные и шапка спортивная черная, принадлежащие Капралову. Кроме того, на обоях в коридоре обнаружены пятна красно-бурого цвета в форме брызг. Фрагменты обоев со следами красно-бурого цвета были изъяты. Впоследствии изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25-29, 30-31 том № 1).
При производстве очной ставки __.__.__ между обвиняемым Капраловым Д.Г. и свидетелем Л., последняя пояснила, что __.__.__ А. (по предварительной договоренности по телефону) пришел к ней. Войдя в квартиру встал в дверях, спиной к ним и держал дверь за ручку, у него был напуганный вид. На ее вопрос, что случилось ответил, что там Д. (Капралов), который попытался открыть дверь, а когда зашел, то глаза у него были злые, был пьяный. А. и Капралов схватили друг друга за «грудки». А. слегка ударил Капралова по плечу, за горло его не хватал (л.д. 133-138 том № 1).
Согласно протоколу выемки в помещении гардероба ЦГБ г. Инта были добровольно выданы: джинсы, резиновые сапоги, носки, водолазка, свитер, принадлежащие А. Данные предметы одежды впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Так, при осмотре были обнаружены: на передней части свитера пятна вещества бурого цвета; на джинсах – по передней и боковой поверхностях, особенно в области гульфика и коленей, на задней поверхности обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 2-6, 13-17, 22 том № 2).
При производстве выемки в Интинском бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты образцы крови и желчи А. (л.д. 8-12 том № 2).
В ходе выемки, проведенной в кабинете № 6 СО по г. Инте СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми С. была добровольно выдана куртка, принадлежащая А., которая была впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-27, 28-31 32-33 том № 2).
Карточкой вызова станции скорой медицинской помощи (копия) зафиксировано время приема вызова (10 часов 48 минут) и прибытия машины скорой помощи (10 часов 58 минут) на место происшествия, результаты визуального осмотра А.: гематома с кулак в теменной области справа, отечность, припухлость переносицы, колотая рана, при пальпации хруст костей носа. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, состояния после эпиприпадка, гематома теменной области справа, открытый перелом костей носа, алкогольное опьянение. Согласно этой карточки скорую помощь вызывала Н. (л.д. 45 том № 2).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти А. послужила открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, с ушибом головного мозга, с открытым переломом костей носа и решетчатой кости, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга. Смерть А. наступила __.__.__ в Интинской ЦГБ. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в области спинки носа и с последующим падением назад и соударением левой затылочной областью с твердой неограниченной поверхностью. При этом взаиморасположение нападавшего и пострадавшего могло быть любым, при условии доступности области лица для нанесения ударов. После получения телесных повреждений А. был госпитализирован в Интинскую ЦГБ, где находился на лечении <....> дней. Данное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, и, в данном случае, повлекшее смерть. Возможность образования данного повреждения в течение суток до поступления на стационар (__.__.__) не исключается. Имевшиеся телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, которым могли быть, например, части тела другого человека либо другие предметы. Признаков, характерных для причинения повреждений собственной рукой, не обнаружено(л.д.155-158 том № 1).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на свитере, водолазке, джинсах, принадлежащих А. (изъятых в ходе выемки в гардеробе ЦГБ г. Инты __.__.__) обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему А. Принадлежность крови Капралову Д.Г. на данных предметах исключается (л.д. 166-168 том №1).
Из заключения судебно-психиатрического освидетельствования от __.__.__ Капралов Д.Г. каким-либо хроническим, психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а также не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков отставания в психическом развитии не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 177-178 том № 1).
Выводы данных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Оценивая показания подсудимого в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что показания Капралова в части того, что во время произошедшего А. инициировал конфликт, хватал его руками за горло, душил, не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям свидетеля Л., являющейся очевидцем произошедшего, а также показаниям Капралова, данным в ходе предварительного следствия. Так, Л. утверждала, что она не видела, чтобы во время произошедшего А. хватал руками за горло подсудимого. Об этом же она говорила и в ходе очной ставки, проведенной в период предварительного следствия и оглашенной в судебном заседании. Подсудимый в период предварительного следствия (при написании явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого) не сообщал о том, что А. хватал его за горло, душил. Исходя из показаний Л., касающихся поведения А. перед случившимся, учитывая показания свидетелей, потерпевшей о характере А. (спокойный, не конфликтный), суд полагает, что А. не являлся инициатором конфликтной ситуации __.__.__. При таких обстоятельствах суд расценивает данное утверждение Капралова как один из способов его защиты. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждение и показания Капралова об оказании им первой медицинской помощи А., дачи им указаний Л. о вызове А. скорой помощи, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л., Н., К., Р., карточкой вызова скорой помощи. Данные показания подсудимого судом также расцениваются как один из способов защиты подсудимого. В остальной части показания подсудимого в целом согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, результатами других следственных действий, и поэтому судом принимаются во внимание.
Показания допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются друг с другом, показаниями подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и другими доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.
Характер действий Капралова Д.Г. во время совершения преступления и после него свидетельствуют о том, что Капралов Д.Г. не оборонялся, следовательно, не превышал пределов необходимой обороны, при этом не был он и в состоянии аффекта, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, результатами судебных экспертиз.
Учитывая изложенное, справку ММЛПУ «Интинская ЦГБ» (л.д. 50 (в) – 50 (г) том № 2) о том, что Капралов Д.Г. на учете врача-психиатра ранее не состоял, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 177-178 том № 1) суд признает Капралова Д.Г. вменяемым.
Судом также были проверены доводы стороны защиты о противоправном поведении А., которое явилось поводом для преступления, однако они своего подтверждения не нашли.
По мнению суда, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что именно в результате умышленного нанесения Капраловым __.__.__ в кв. №__ д. №__ по ____ ударов ногами и руками по голове А. последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии А. скончался.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела и квалифицирует действия Капралова Д.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как способ совершения преступления, так характер и локализация телесных повреждений – Капралов сначала нанес не менее трех ударов по голове с приложением силы ногой, обутой в ботинок, затем не менее трех ударов кулаком руки в область лица, все удары были нанесены исключительно по голове – жизненно важному органу человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в область спинки носа и с последующим падением назад и соударением левой затылочной областью с твердой неограниченной поверхностью, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть (л.д. 155-158 том № 1).
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, представляющих повышенную опасность для общества.
Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному: Капралов Д.Г. вину признал. По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД г. Инты характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, своих действий не контролирует (л.д. 70 том № 2). По месту работы и за время прохождения службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно (л.д. 52, 53 том № 2). Вместе с тем Капралов дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 335 УК РФ, а именно в причинении потерпевшему ушиба передней части челюсти, путем нанесения одного удара кулаком в область лица (л.д. 80-82 том № 2).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает его намерения компенсировать моральный вред.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Капралова Д.Г., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ судом не установлено.
С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Капралов Д.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, счел возлагать нецелесообразным.
Процессуальные издержки по делу составили на основании ст.131 УПК РФ: оплата услуг адвокатов Яшиной В.Г., Трошева Н.В. за оказание ими юридической помощи Капралову Д.Г. по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 92-95 том № 2), а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению.
Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст виновного, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья и отсутствие иждивенцев, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат: куртка черного цвета, штаны черные спортивные, ботинки, шапка черная спортивная, принадлежащие Капралову Д.Г.; свитер черный, джинсы, сапоги резиновые, водолазка, принадлежащие А. (л.д. 21-22 том № 2); куртка, принадлежащая А. (л.д. 32-33 том № 2) – возвращению по принадлежности; фрагменты обоев со следами вещества бурого цвета (л.д. 21-22 том № 2) – уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Капралова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Капралову Д.Г - заключение под стражей, не изменять и срок наказания Капралову Д.Г. исчислять с 17 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- одежду, принадлежащую Капралову Д.Г. – вернуть последнему;
- одежду, принадлежащую А. – вернуть потерпевшей М.;
- фрагменты обоев со следами вещества бурого цвета – уничтожить.
Взыскать с Капралова Д.Г. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвокатов Яшиной В.Г. и Трошева Н.В. за оказание им юридической помощи Капралову Д.Г. по назначению в ходе предварительного следствия в суммах <....> рублей <....> копейки и <....> рубля <....> копейки, а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Судья: О.Н. Жаворонков