Дело 1-5/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Инта Республика Коми | «10» марта 2011 г. |
Судья Интинского городского суда Жаворонков О.Н.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора гор. Инты Хрулева А.Н.,
подсудимого Родионова А.Ю.,
защитника адвокатского кабинета г. Инты Ноженко Д.Д., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,
при секретаре Шульдяковой О.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Родионова А.Ю., __.__.__ г.р., уроженца ____, <....>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ____, <....>, ранее судимого:
- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 02 года;
- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 70 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; постановлением Интинского городского суда от __.__.__ Родионов, как осужденный по приговору от __.__.__, заключен под стражу для отбытия назначенного наказания,
по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Родионову А.Ю. было предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
__.__.__ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 35 минут, установить более точное время следствию не представилось возможным, Родионов А.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: ____, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к сотрудникам милиции, которые в силу своих должностных обязанностей проверяли Родионова А.Ю. как лицо, употребляющее наркотические средства, на причастность к совершению преступления, с целью мести сотрудникам милиции, при даче письменного объяснения УУМ ОВД по г. Инте Е., осознавая, что он является должностным лицом, уполномоченным принимать сообщения о преступлении и проводить проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, пояснил о совершении преступления сотрудниками милиции, а именно то, что якобы __.__.__ сотрудники милиции вывезли его в лес, расположенный за домом №__ по ____, где причинили ему телесные повреждения, после чего доставили Родионова в ОВД по г. Инта, расположенное по адресу: ____, где в кабинете №__ также причинили ему телесные повреждения, то есть Родионов А.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении сотрудниками милиции тяжкого преступления- превышении ими должностных полномочий с применением насилия, о чем собственноручно написал заявление, зарегистрированное в книге учета регистрации сообщений о преступлениях ОВД по г. Инта за №__ от __.__.__. По сообщению Родионова А.Ю. была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения проверки, а также в ходе предварительного следствия указанные в заявлении и объяснении Родионова А.Ю. события не нашли своего подтверждения.
Эти действия предварительным следствием квалифицированы как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, т.е. как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ.
Судом было установлено, что после 00 часов __.__.__ в связи с хищением табельного пистолета из квартиры участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Инте, проживающего в д. №__ по ____, сотрудник милиции- оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Инте З. прибыл к указанному дому. Около 02 часов ночи З. зашел к Родионову домой по адресу: ____, и пригласил его пройти с ним в служебную автомашину. Родионов вышел из своей квартиры на улицу и сел в служебный автомобиль под управлением сотрудника милиции А. В этот же автомобиль сели и оперуполномоченные ОУР ОВД по г. Инте К. и З. На момент отъезда автомашины от д. №__ по ____ в ней находились только Родионов, К., З. и А.. Через некоторое время автомобиль прибыл к д. №__ по ____, где в машину также был помещен гражданин П. Далее автомобиль проследовал по адресу: ____, где в машину к указанным выше лицам были посажены граждане Ж. и Р. Всех четверых сотрудники милиции доставили в ОВД по г. Инте, где поочередно с каждым из них побеседовали, с выяснением вопросов, где они находились вечером. При доставлении в ОВД г. Инты у Родионова на лице имелись видимые телесные повреждения. Закончив беседу, сотрудники милиции отпустили по домам Родионова, П., Ж. и Р..
__.__.__ в дневное время в дежурную часть ОВД по г. Инте позвонила Х. (мать Родионова) и сообщила о том, что сотрудники милиции забрали её сына, отвезли его в лес и избили. В ходе телефонного разговора с Х. дежурный попросил её передать трубку сыну, после чего Родионов подтвердил, что его вывозили в лес сотрудники милиции и избили.
В этот же день около 15 часов на квартиру Родионова прибыл участковый уполномоченный милиции Е., который взял у Родионова А.Ю. заявление о факте избиения Родионова сотрудниками милиции и объяснения, в котором тот изложил обстоятельства произошедшего. При получении заявления Родионов был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
В этот же день Родионов был направлен на судебно-медицинское освидетельствование. В соответствии с заключением судебно-медицинского освидетельствования у Родионова А.Ю. был обнаружен кровоподтек области правого глаза и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности грудной клетки справа. Кровоподтек образовался от ударного воздействия твердого предмета (предметов) с шероховатой поверхностью. Все вышеозначенные повреждения не причинили вреда здоровью, возможность повреждений в срок, указанный в постановлении (__.__.__ около 02 часов ночи), по мнению эксперта, не исключается.
__.__.__ от Родионова поступило заявление о том, что сотрудники милиции никакого физического воздействия в отношении него не применяли, и он совершил заведомо ложный донос. В этот же день от Родионова было отобрано письменное объяснение, в котором он указал о совершении им ложного доноса, и отрицал применения в отношении него физического насилия.
В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Родионов признавал совершение им заведомо ложного доноса.
В судебном же заседании Родионов утверждал, что он действительно __.__.__ был избит сотрудниками милиции и его первоначальное заявление содержит правдивые сведения. Сотрудники милиции З., К. и А. данный факт отрицали.
Подсудимый Родионов А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что признательные показания по ч. 2 ст. 306 УК РФ».
Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Родионова А.Ю., данные в период предварительного расследования дела.
Из протокола допроса в качестве обвиняемого усматривается, что Родионов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 55-57 том 1).
В соответствии с заявлением Родионова от __.__.__ сотрудники милиции никакого физического воздействия, а также нанесения ударов к нему не применяли. Он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознанно написал заявление о причинении телесных повреждений сотрудниками милиции, несмотря на то, что получил телесные повреждения при падении в подъезде д. №__ по ____ (л.д. 8 том 1).
После оглашения показаний в качестве обвиняемого и заявления Родионова от __.__.__ Родионов суду пояснил, что З. приходил к нему в ИВС и оказывал на него давление, поэтому он «взял на себя ст. 306 УК РФ». При допросе в качестве обвиняемого он ничего не рассказал, поскольку у него был уговор с З.. Он решил в суде рассказать правду.
Во время осмотра местности (____), находящейся в районе д. №__ по ____ и ____, подсудимый рассказал, что к данному месту его привезли сотрудники милиции по дороге со стороны ____. Его вытащили из машины К. и З.. К. нанес один удар по лицу, рассек бровь. З. сел на него (Родионова) сверху и стал избивать. При этом его спрашивали, где он был вечером, кто к нему приходил и кто взял пистолет. Это происходило минут десять. Затем все сели в машину и проехали к д. №__ по ____ за П.. Когда тот сел в машину, у него (Родионова) был синяк под глазом от удара К.. В ОВД его ребята спросили, откуда у него синяк, и он им все рассказал. Его осматривал только эксперт, в больницу он не обращался.
Свидетель А. суду пояснил, что __.__.__ около 12 часов ночи сообщили, что пропала куртка сотрудника милиции с пистолетом. Он вместе с опергруппой прибыл к д. №__ по ____. Туда же прибыл в полном составе уголовный розыск. Затем к нему в машину завели молодого мужчину, его вывели из подъезда двое сотрудников милиции. После чего поехали за другими лицами по адресам: ____; ____, а потом всех привезли в ОВД. В лесополосу они не выезжали.
На вопрос государственного обвинителя: «Выводили первого задержанного из машины?», свидетель А. пояснил: «Не помню, может быть перед заездом на ____». Далее на вопрос государственного обвинителя: «Видели у него кровь?», А. пояснил, что не видел, было темно, а свет он не включал.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А., данные в период предварительного расследования.
Из этих показаний усматривается, что __.__.__ после 00 часов в дежурную часть поступило сообщение, что у сотрудника милиции из квартиры похищена форменная куртка, в которой находилось табельное оружие. Он, как водитель автомашины дежурной части, вместе со следственно-оперативной группой выехал по адресу: ____. Туда же подошли оперуполномоченные ОУР ОВД по г. Инта З., К., которым оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Инта Ш. было дано указание отрабатывать на причастность лиц, употребляющих наркотические вещества. А. в это время находился в машине и увидел как З. зашел в указанный подъезд и вышел оттуда через некоторое время с мужчиной. Мужчину усадили в машину, после чего З. с К. поехали к д. №__ по ____, где в машину усадили еще одного человека. Затем проехали к д. №__ по ____, где забрали еще двух человек. После чего всех доставили в ОВД г. Инты. Во время сбора и доставки в машине оперуполномоченные З. и К. никому из мужчин, доставляемых в ОВД г. Инты, удары не наносили и в лесополосу никого не вывозили. Были ли у мужчины, которого забирали первым, на лице какие-либо телесные повреждения, он сказать не может, так как не обращал на того внимание. В вечернее время __.__.__ ему стало известно, что данный мужчина написал заявление в ОВД по г. Инте о том, что якобы они вывозили его в лес, где К. и З. этого мужчину избили, а потом доставили его в ОВД по г. Инта и там продолжили избивать (л.д. 33-35 том 1).
После оглашения показаний А. подтвердил их, а Родионов заявил суду, что данный свидетель лжет и рассказал, что под управлением А. на автомашине его привезли в лесополосу, расположенную напротив д. №__ по ____, где его З. со вторым милиционером вывели из машины. З. повалил его (Родионова), сел сверху на грудь и стал избивать, нанеся 10 ударов в область груди. Второй милиционер ударил его (Родионова) в бровь, разбил её, испугался и травой стал затирать кровь. Ударил всего один раз. Они спрашивали его, где пистолет и кто приходил к нему. Избиение длилось 10 минут. Свидетель А. должен был это видеть. Затем посадили в машину и поехали к д. №__ по ____, откуда вывели П.. Потом в туалете ОВД по г. Инта он рассказал П., Ж. и Р., что его избили сотрудники милиции. Было видно, что у него разбита бровь. До произошедшего в лесополосе, З. говорил ему, что он будет учиться плавать и сказал водителю куда ехать.
Свидетель Х. суду рассказала, что подсудимый является её сыном и рассказала, что в 08 часов утра она увидела сына, когда он выходил из комнаты. Он был побит, его тело было в синяках, кругом были кровоподтеки. Сын рассказал ей, что ночью шел домой и возле дома было много сотрудников милиции, от которых он узнал, что у милиционера украли пистолет. Сотрудники милиции посадили сына в машину и отвезли за дом №__ по ____. Там его сотрудники милиции избили, а потом увезли в милицию, где еще били. На лице у сына был синяк, лицо было красное и опухшее. Сын не просил её звонить в милицию. Она испугалась и позвонила сама. На следующий день сын ходил на медицинское освидетельствование. Накануне она видела сына. Тот был весь день дома, только вечером около 20 часов ушел из дома. Никаких синяков на нем не было. Ранее никаких конфликтов у него с сотрудниками милиции не было. На сыне она никогда не видела побоев, он спокойный и никогда не дерется, не падает. После её звонка в милицию приходил участковый, которому она и сын все рассказали.
При дополнительном допросе Х. суду рассказала, что ночью с __.__.__ на __.__.__ она спала дома, сотрудников милиции дома не видела. Проснулась в 08 часов утра __.__.__ и увидела сына, который сказал ей, что его избили. Он снял футболку, и она увидела, что там все синее, «живого места там не было». На лице была припухлость, краснота, На руках, боках, груди, спине были кровоподтеки. Она испугалась и позвонила в милицию. Она уверена, что сына избили, и он не падал, поскольку синяки, которые она видела на сыне, получить от падения нельзя.
Свидетель Е., работающий в должности участкового уполномоченного милиции, суду пояснил, что __.__.__ во время дежурства он дома у Родионова принимал заявление о том, что ночью к нему пришли сотрудники милиции, один из которых является оперуполномоченным и зовут его З.. По просьбе этих сотрудников Родионов вышел с ними из квартиры и сел в машину. Затем сотрудники милиции отвезли его в лес за дом №__ по ____, где попросили его выйти из машины и стали избивать, при этом спрашивали его по поводу какого-то пистолета. Через какое-то время они отвезли его в ОВД, где он пробыл до утра. Он (Е.) вроде бы видел какие-то гематомы у Родионова, что-то было под глазом. Он взял заявление от Родионова, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Также у Родионова он взял объяснение.
Свидетель З. суду рассказал, что он встречался с Родионовым в день, когда поступило заявление от сотрудника милиции о краже куртки с пистолетом. Было дано указание прибыть к дому №__ по ____, в котором проживал сотрудник милиции, у которого пропала куртка. Также ему было дано указание отработать на причастность к хищению пистолета и куртки ранее судимых, а также лиц, употребляющих наркотические средства. Родионов проживал в том же подъезде, где проживал сотрудник милиции, у которого пропал пистолет. Он поднялся на пятый этаж к Родионову около 01 часа ночи и постучал в дверь, которую открыл Родионов. Он сказал Родионову, что тому нужно проехать с ним для беседы. Второй сотрудник милиции- К. ждал его внизу. Родионов оделся и вышел на улицу, сел в автомобиль. Он (З.) дал указание водителю проехать по нескольким адресам, чтобы забрать лиц для отработки по указанному выше вопросу. От дома Родионова они проехали к д. №__ по ____. Там он (З.) поднялся в квартиру и вышел с П.. После чего они проехали к д. №__ по ____, откуда взяли с собой Р. и Ж.. После этого всех лиц доставили в ОВД, где он поочередно с ними проводил беседу, остальные ждали в коридоре. После того, как он всех «отработал», то он отпустил их около 04 часов утра домой. В дальнейшем было установлено, что к хищению пистолета был причастен П.. Когда он заходил к Родионову, то увидел, что на лице у него были припухлости, но они не сильно бросались в глаза. Во время общения с ним Родионов пояснил ему, что накануне был у В. и употреблял там наркотики. Когда он ходил за П., то машина оставалась возле третьего подъезда д. №__ по ____. В лесополосу они не заезжали и телесных повреждений Родионову они не причиняли. Родионова он неоднократно привлекал к административной ответственности за употребление наркотических средств. В тот день освидетельствование на наркотическое опьянение в отношении Родионова не проводили, поскольку Родионов вел себя адекватно, речь его была вменяемая. Если Родионов и употреблял наркотики, то совсем немного. Считает, что Родионов, как условно осужденный, написал на него заявление, поскольку не хотел попасть в тюрьму и желал скрыть от матери, что употребляет наркотики. После задержания Родионова он не посещал того в ИВС и никто по его просьбе не посещал Родионова. Он через дежурный конвой передавал Родионову «передачку» от матери последнего. Считает, что свидетели Р., П., М. могут сговориться между собой и оговорить его. Родионов также может оговорить его, так как он привлекал Родионова к административной ответственности.
Родионов во время допроса З. заявил, что показания З. ложные. Всем лицам, доставленным в ОВД, он рассказывал при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения. З. приходил к нему в изолятор, угрожал ему, что если Родионов «не возьмет на себя» ст. 306 УК РФ, то сядет по другой статье, что ему что-нибудь подкинут.
При продолжении допроса З. также настаивал на том, что когда он заходил домой за Родионовым, то беседовал с матерью Родионова.
Подсудимый данный факт отрицал, а также вновь суду рассказал, что когда его вывели из машины, то З. сел сверху и его стали избивать. К. ударил его в бровь, отчего пошла кровь, которую затерли травой. Затем посадили в машину и поехали к подъезду д. №__ по ____, где З. вышел из машины и вернулся с П.. Примерно через неделю он отказался от своего заявления о привлечении сотрудников милиции, поскольку З. приходил к нему в ИВС и оказывал на него давление. В милицию он заявление писать не хотел, но получилась так, что мать позвонила в милицию. Он отрицает, что телесные повреждения были им получены во время падения. Эксперту при осмотре он пояснил, что его избили сотрудники милиции. З. не привлекал его к административной ответственности.
Свидетель К. суду пояснил, что __.__.__ ночью его вызвали к д. №__ по ____ по поводу пропажи табельного оружия у одного из сотрудников милиции. Он и З. должны были отработать лиц, которые могли быть причастны к совершению хищения пистолета. З. вышел из д. №__ по ____ и они поехали по другим адресам: ____; ____, за другими лицами, которых привезли в ОВД. Когда Родионов сел в машину, то он увидел, что у Родионова на лице имеется рассечение. Родионов сказал ему, что упал. В лесополосу не заезжали, телесных повреждений Родионову не причиняли. В тот же вечер он узнал, что Родионов написал заявление об избиении его сотрудниками милиции. Считает, что у Родионова проблемы «с головой».
Подсудимый во время допроса К. снова заявил о том, что его отвезли в лес в районе д. №__ по ____, где З. и К. вывели его из машины. З. повалил его на спину, сел сверху и стал избивать. К. ударил его в бровь, а потом начал травой затирать кровь. Во время избиения они спрашивали, кто к нему приходил и кто взял пистолет. Потом его посадили в машину и подъехали к д. №__ по ____, где З. сходил за П.. Затем проехали к д. №__ по ____ за Ж. и Р.. Оснований для оговора К. у него не имеется. Когда его (Родионова) забирали из дома, никаких повреждений у него не было. З. после задержания приходил к нему в ИВС, угрожал, после чего он (Родионов) написал заявление о том, что упал с лестницы.
Свидетель Р. суду рассказал, что __.__.__ он находился у Ж. по адресу: ____. Около 02 часов ночи пришел З. и сказал, что необходимо проехать в ОВД, так как произошло какое-то ЧП. Он, Ж. вышли на улицу и сели в машину, в которой находился Родионов и П.. У Родионова он увидел под глазом ссадину с кровоподтеком. Родионов ему сказал, что его задержал З. и его отвезли к речке за д. №__ по ____. Вытащили из машины, предложили искупаться, а потом нанесли ему несколько ударов. Родионова избили З. и еще один оперуполномоченный. Было видно, что Родионов был очень напуган. В ОВД в комнате для допросов Родионов ему, Ж. и П. рассказал о случившемся. В ОВД З. с ними беседовал поочередно, в том числе и с Родионовым. В ходе предварительного следствия он давал неправдивые показания, поскольку за ним приезжал З. и отвозил его в следственный комитет. По дороге З. сказал ему, что он должен сказать, что ничего не видел. Следователю он сказал, что ничего он не видел, так как боялся З., боялся, что тот подсунет ему наркотики или еще что-нибудь. Он слышал, что З. может так себя повести. Оснований для оговора З. у него не имеется. С телесными повреждениями ранее он Родионова не видел.
Подсудимый, выслушав показания Р., пояснил, что в машине Р. он ничего не рассказывал, а все рассказал задержанным в туалете ОВД.
Р. подтвердил эти показания Родионова.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Р., данные в период предварительного расследования дела.
Из этих показаний усматривается, что __.__.__ в период с 00 до 03 часов домой к Ж., у которого он находился, по адресу: ____, пришли двое сотрудников милиции и предложили проехать в ОВД по г. Инте для беседы по поводу кражи табельного оружия у сотрудника милиции. Он и Ж. согласились и сели в автомашину, в которой находились кроме сотрудников милиции двое лиц, один из которых был Родионов. Затем всех доставили в ОВД, где он обратил внимание, что у Родионова в области правого глаза была ссадина. На его вопрос, что с глазом, Родионов ответил, что ударился. Родионов не говорил о том, что его били сотрудники милиции. В ОВД с ними поочередно побеседовали сотрудники милиции, после чего всех отпустили по домам. Сотрудники милиции насилия ни к кому не применяли (л.д.39-41 том1).
После оглашения показаний Р. пояснил, что страх перед З. мешал ему тогда рассказать следователю об оказании на него давления. Подтверждает показания, данные им в судебном заседании.
Свидетель В. суду рассказал, что __.__.__ он встречался один раз с Родионовым у него дома, по адресу ____, и употреблял с ним наркотики. Пришел Родионов к нему вечером, а ближе к ночи ушел. После он Родионова не видел. Затем слышал от кого-то из наркоманов, что Родионова избили сотрудники милиции. Он телесных повреждений у Родионова не видел, и ему неизвестно о том, чтобы Родионов падал, в том числе и с лестницы. В подъезде дома №__ по ____ свет был.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В., данные в период предварительного следствия, и из них усматривается, что __.__.__ к нему домой приходил Родионов, и, возможно, они употребляли наркотические средства. Затем Родионов ушел и более они с ним не виделись. Каких-либо телесных повреждений на лице у Родионова он не видел. __.__.__ в подъезде не было освещения (л.д. 45 том 1).
После оглашения В. подтвердил эти показания.
Родионов суду пояснил, что свет в подъезде горел и в тот день он столкнулся с сотрудниками милиции.
Свидетель Ч. суду рассказала, что она как следователь первоначально отбирала у Родионова объяснение, в котором он указал, что травму получил при падении с лестницы, назвал адрес и лицо, от которого он уходил из гостей. Затем Родионову она предъявляла постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 306 УК РФ. Родионов, ознакомившись с постановлением, заявил, что с ним не согласен. Ею было предложено Родионову побеседовать с адвокатом перед допросом. После этого Родионов вину признал, от дачи показаний отказался. При установлении, имелось ли освещение в подъезде в д. №__ по ____ на момент посещения Родионовым В., она ограничилась допросом одного В..
Свидетель У., работающий в должности <....> ОВД по г. Инта, суду рассказал, что он брал объяснение (от __.__.__) от Родионова. Телесных повреждений он у Родионова не видел, жалоб от Родионова не поступало.
Подсудимый подтвердил показания этого свидетеля, пояснив, что ничего не рассказывал У., поскольку он уже договорился с З. «взять ст. 306 УК РФ на себя».
Свидетель М. суду рассказал, что он вместе с Родионовым и С. около недели находились в одной из камер ИВС. Родионов рассказал ему, что З. вывез его в лес в сторону <....> и избил, так как у сотрудника милиции украли пистолет, а Родионов с этим милиционером в одном подъезде живет. Поэтому З. пришел к Родионову и попросил его выйти. Затем Родионова посадили в машину, отвезли в сторону <....> и начали избивать. Родионов показывал ему синяки, он видел их у Родионова на обеих руках. Родионов также говорил, что он зафиксировал побои и написал заявление на З.. С. слышал этот разговор. Родионова пару раз выводили из камеры, при этом один раз Родионову сказали менять показания, а иначе «повесят статью». Родионов был в шоке, чего-то боялся. Об этом Родионов ему говорил. Потом Родионов сказал ему, что он все-таки поменял показания и «взял на себя оговор».
Родионов, выслушав показания М., суду пояснил, что сначала к нему в ИВС приходил З., затем двое сотрудников милиции, а потом приходил <....> У.
Свидетель С. суду рассказал, что содержался в ИВС вместе с Родионовым и М.. Он видел, что Родионов был весь в синяках: на обеих руках в районе бицепсов были синяки, на грудной клетке, на ребрах были большие гематомы. Со слов Родионова ему известно, что у милиционера, который живет в одном подъезде с Родионовым, пропал пистолет. Двое сотрудников милиции в гражданской одежде пришли к Родионову и попросили его выйти. Затем поместили в машину, вывезли его в сторону леса, вытащили его из машины и стали избивать. Эти сотрудники искали пропавший пистолет, они были пьяные. Во время нахождения с ним в камере Родионова, к последнему кто-то приходил несколько раз. Родионов рассказал, что если он не напишет, что оклеветал сотрудников милиции, то ему что-то подкинут и «повесят на него статью». Родионов потом сказал, что испугался и написал заявление, что оклеветал сотрудников милиции. После посещений Родионов был нервозный, боялся. Также у Родионова был синяк и на лице.
Свидетель Ж. суду пояснил, что его и Р. по факту пропажи табельного оружия доставляли в ОВД по г. Инте. Он не помнит, кто находился в машине.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ж., данные в период предварительного расследования дела.
Из этих показаний усматривается, что __.__.__ в период времени с 00 часов до 02 часов он находился у себя дома по адресу: ____ вместе с Р., когда пришли двое сотрудников милиции, один из которых был З. Они предложили им проехать в ОВД для беседы по факту пропажи табельного оружия у сотрудника милиции. Он и Р. вышли из дома и сели в машину, в которой помимо сотрудников милиции были также двое лиц, одного из которых зовут Родионов А.. В ОВД он обратил внимание, что у Родионова на лице имелись припухлость и ссадина. Родионов ничего о происхождении данных телесных повреждений не говорил. Родионов был спокоен, не испуган. В ОВД с ними поочередно побеседовали сотрудники милиции и отпустили по домам. Физической силы к ним не применяли, никто из доставленных не говорил, что их били (л.д. 36-38 том 1).
После оглашения показаний Ж. подтвердил их.
Свидетель Ш., работающий оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Инта, суду пояснил, что по факту хищения пистолета у сотрудника милиции отрабатывались лица, проживающие в подъезде дома, откуда пропал пистолет, а также лица, употребляющие наркотические средства. З. и К. поднимались на пятый этаж и забирали оттуда людей. В ОВД он видел подсудимого, Ж., Р., П.. Они сидели на корточках возле туалета и беседовали. Впоследствии он узнал, что было заявление о нанесении З. телесных повреждений, а затем подсудимый сказал, что оговорил З.. Возможно, он (Ш.) вместе с О. беседовали с Родионовым в ИВС.
Свидетель П. суду пояснил, что __.__.__ к нему по адресу: ____, приехал З. и сказал, что необходимо проехать в ОВД по факту пропажи пистолета у милиционера. Он сел в машину и увидел там Родионова. Затем проехали на ул. ____, где сотрудники милиции забрали еще Ж. и Р.. После чего всех доставили в ОВД, где стали допрашивать по поводу пистолета. Возле туалета он от Родионова узнал, что З. около д. №__ по ____, на выезде к <....>, избил Родионова, у которого был синяк под глазом, и была рассечена бровь. В ходе предварительного следствия он допрашивался, и __.__.__ дал показания по просьбе З., о том, что Родионов получил повреждения в результате падения с лестницы и что З. Родионова не трогал. З. сам приходил к нему в ИВС и просил его об этом.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П., данные в период предварительного расследования по делу.
Из этих показаний следует, что __.__.__ около 02 часов ночи к нему по адресу: ____, явился З., который предложил проехать в ОВД по г. Инте. Он согласился и вместе с З. вышел на улицу, где его усадили в милицейский автомобиль, в котором находился Родионов. Затем сотрудники милиции заехали на ул. ____, где посадили в машину Ж. и Р.. В ОВД он обратил внимание, что у Родионова на лице имеются телесные повреждения: покраснения и припухлости. На его вопрос, что у него с лицом, Родионов ответил, что упал с лестницы. В ОВД их поочередно вызывали на беседу по факту кражи пистолета у сотрудника милиции. При доставлении в ОВД никто физической силы не применял, насильно в ОВД никто не удерживал, давления ни на кого не оказывалось (л.д.29-32 том 1).
После оглашения показаний, данных в период предварительного расследования дела, П. их не подтвердил и суду пояснил, что по просьбе З. дал такие показания.
Свидетель Н. суду рассказал, что он знаком с Родионовым с 1998 года. __.__.__ около 06 часов утра его доставляли в ОВД по г. Инта в связи с тем, что у милиционера украли пистолет. Как оказалось, пистолет украли из подъезда, в котором проживает Родионов. Полагает, что из-за того, что Родионов является его (Н.) товарищем, его (Н.) доставили в ОВД, где он увидел Родионова, Ж., Р.. У Родионова на лице возле глаза был синяк. Он спрашивал у следователя, его фамилия З., что у Родионова с лицом, на что тот ему ответил, что Родионов упал и он (Н.) может также упасть. Он понял, что в отношении Родионова применялась физическая сила для того, чтобы тот сознался. В тот день, после посещения ОВД, он встретился с Родионовым и видел у Родионова ссадины на ребрах. Родионов рассказал ему, что за ним в час ночи приехали З. и еще один сотрудник милиции. Забрали его, отвезли в сторону <....> и, допрашивая, избили его. Били его двое: З. и водитель или помощник З.. Родионов не сообщал ему, что хочет оговорить сотрудников милиции. По телефону Родионов потом рассказал ему, что мать Родионова вызвала милицию. До этого случая Родионова с телесными повреждениями он не видел, Родионов при нем ранее не падал.
Согласно заявлению, написанному Родионовым А.Ю. у себя дома по адресу: ____, на имя начальника ОВД по г. Инте, Родионов просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, одного из них зовут З., которые __.__.__ после 02 часов ночи избили его в районе д. №__ по ____, после чего привезли в ОВД г. Инты, где также избивали его. Родионов перед написанием заявления был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 4 том 1).
__.__.__ Родионов был направлен на судебно-медицинское освидетельствование (л.д. 5 том 1). В соответствии с заключением судебно-медицинского освидетельствования у Родионова А.Ю. был обнаружен кровоподтек области правого глаза и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности грудной клетки справа. Кровоподтек образовался от ударного воздействия твердого предмета (предметов) с шероховатой поверхностью. Все вышеозначенные повреждения не причинили вреда здоровью, возможность повреждений в срок, указанный в постановлении (__.__.__ около 02 часов ночи) не исключается. В ходе освидетельствования Родионов пояснил, что __.__.__ около 02 часов ночи у д. №__ по ____ два сотрудника милиции наносили удары кулаками и ногами по лицу и телу. После чего в здании ОВД по г. Инте один из сотрудников наносил удары ногами в грудь. Сознание не терял, за медицинской помощью не обращался, жалобы на боль в груди (л.д. 10 том 1).
Согласно копии части журнала вызовов бригады «03» в ИВС по г. Инте __.__.__ Родионов жаловался на боли в поясничной области слева. Данное состояние связано с тем, что упал, ударился. Диагноз: «Ушиб грудной клетки слева?, Наркомания, Абстинентный» (л.д. 24-25 том 2).
В соответствии с копией карты вызова скорой помощи __.__.__ в ИВС ОВД г. Инты был осмотрен Родионов А.Ю., у которого при пальпации отмечается резкая болезненность на уровне 10-12 ребер. Диагноз: «Ушиб грудной клетки слева?».
В соответствии со справками начальника МОБ ОВД по г. Инте Родионов содержался в ИВС ОВД по г. Инте за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ с 18 часов 05 минут __.__.__ до 12 часов __.__.__, после чего был задержан по приговору Интинского городского суда.
__.__.__ Родионов выводился из камеры для беседы с <....> ОВД по г. Инте У., более, начиная с __.__.__ по __.__.__, Родионов из камеры не выводился. С __.__.__ по __.__.__ Родионов содержался в одной камере с С., с __.__.__ по __.__.__ Родионов содержался в одной камере с М. (л.д.210-212 том 1).
Из объяснения Родионова, написанного им __.__.__, усматривается, что телесное повреждение он получил при падении в подъезде, поскольку свет в нем не горел. Написал заявление на сотрудников милиции со злости, так как провел в милиции длительное время (л.д. 9 том 1).
__.__.__ следователем Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции в отношении Родионова состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ (л.д. 1 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в третьем подъезде д. №__ по ____ имеются лестничные марши, состоящие из ступенек, имеются лестничные площадки, металлические перила. На момент осмотра-__.__.__- освещение имеется на каждом этаже (л.д. 19-22 том 1).
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы усматривается, что женщина позвонила в дежурную часть милиции и сообщила о том, что её сына увезли двое сотрудников милиции в лес и там его избили. Затем телефонную трубку по просьбе дежурного И. женщина передала мужчине, который представился Родионовым А.Ю., и пояснил, что у него в подъезде у кого-то пропал пистолет и его вывезли в лес за д. №__ по ____ и избили. Далее дежурный сообщил, что пришлет к нему участкового, которому Родионов должен будет все рассказать (л.д. 58-62 том 1). Впоследствии диск с записью разговора Родионова и дежурного был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63 том 1).
В соответствии с заключением служебной проверки факт причинения телесных повреждений Родионову сотрудниками милиции не нашел своего подтверждения (л.д. 64-65 том 1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что эксперт пришел к выводам о том, что у Родионова А.Ю. имелись кровоподтек в области правого глаза и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности грудной клетки справа. Кровоподтек мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе при падении и соударении о выступающие части твердого тупого предмета; внутрикожные кровоизлияния могли образоваться от скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с шероховатой (неровной) поверхностью. Все вышеописанные повреждения не причинили вреда здоровью, возможность образования повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (л.д. 68-69 том 1).
Из допроса эксперта Б. усматривается, что эксперт подтвердил выводы указанной выше судебно-медицинской экспертизы, которую он проводил, и добавил в своих показаниях, что возможность образования зафиксированных телесных повреждений у Родионова при падении на лестничном марше и соударении со ступенями не исключается (л.д. 71-72 том 1).
Согласно копии регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях __.__.__ дежурный ОВД И. по телефону принял сообщение от Родионова А.Ю. о том, что его избили; затем поступило заявление от Родионова (л.д.74-76 том 1).
В соответствии со справками, представленными ОВД по г. Инте, З. и К. по состоянию на __.__.__ работали в должности оперуполномоченных отдела уголовного розыска КМ ОВД по г. Инте (л.д. 81,86 том 1).
Анализируя показания подсудимого, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к следующим выводам.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что в отношении него сотрудниками милиции было совершено __.__.__ преступление последовательны, логичны, они согласуются с показаниями свидетелей Х., Е., М., С., Н., Ш., показаниями свидетелей Р., П., данными в период судебного следствия, согласуются они и с выводами судебно-медицинского освидетельствования Родионова, первоначального его заявления от __.__.__ о совершении в отношении него преступления, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, результатами осмотра местности, проведенного судом, состоянием здоровья Родионова, зафиксированного работниками скорой помощи при выезде __.__.__ в ИВС ОВД по г. Инта. Не противоречат они и заключению судебно-медицинской экспертизы.
Показания подсудимого, данные в период предварительного следствия о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждаются заявлением Родионова от __.__.__ об оговоре им сотрудников милиции, показаниями свидетелей К., Ч., У., З., А., Ж., В., показаниями Р. и П., данными ими в ходе предварительного расследования дела, показаниями эксперта Б., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом осмотра места происшествия, состоянием здоровья Родионова, зафиксированного работниками скорой помощи при выезде __.__.__ в ИВС ОВД по г. Инта.
Продолжая оценивать показания подсудимого и допрошенных по делу свидетелей в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд отмечает, что в данном деле имеются лишь трое свидетелей (З., К. и А.) и подсудимый, которым достоверно известно о событиях, произошедших в период поездки данных четверых лиц от д. №__ по ____ до д. №__ по ____, а также двое лиц- З. и Родионов, которым достоверно известны события, произошедшие при их беседе в ОВД г. Инты. Показания остальных свидетелей, другие доказательства содержат в себе информацию, полученную от подсудимого Родионова или наблюдаемую лицами и зафиксированную по окончанию указанных выше событий.
Так, подсудимый настаивал на том, что по дороге от своего дома до д. №__ по ____ его избили два сотрудника милиции- З. и К., а сотрудник милиции А. должен был видеть это. Последние трое данный факт отрицали, однако, именно в ночь с __.__.__ на __.__.__ у подсудимого образовались телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля Х., результатами судебно-медицинского освидетельствования подсудимого, выводами судебно-медицинской экспертизы, косвенно подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, на которой полностью зафиксировано обращение Х. и Родионова в дежурную часть ОВД по г. Инте __.__.__. О том, что у подсудимого по прибытию в ОВД г. Инты __.__.__ имелись телесные повреждения на лице, суду сообщили свидетели Р., П., Ж.. Наличие на __.__.__ телесных повреждений у Родионова не отрицали в своих показаниях З. и К.. О том, что его избили сотрудники милиции, Родионов рассказал Х., Е., М., С., Н., а также П. и Р.. Последние двое об этом сообщили только в суде, в ходе предварительного следствия давали иные показания. При этом показания свидетелей В., Ж., З., К., А. оспаривались подсудимым. Показания свидетелей М. и С. были поставлены под сомнение стороной обвинения, поскольку М. задерживался З. за совершение преступления, а С. как лицо, приговоренное к лишению свободы, может, по мнению государственного обвинителя, испытывать неприязнь к З., как к сотруднику милиции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что показания свидетелей Х., Е., Н., У., Ш., Ч., результаты судебно-медицинского освидетельствования подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, состояние здоровья, зафиксированное работниками скорой помощи при выезде __.__.__ в ИВС ОВД по г. Инта, судом принимаются во внимание, поскольку показания этих свидетелей, результаты данных следственных действий, не оспариваются сторонами, и, по убеждению суда, из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, являются наиболее достоверными. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого, сотрудников милиции З. и К., судом не установлено.
Разрешая вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования не доказано, что событие, по поводу которого ведется уголовное преследование подсудимого - совершение им заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, имело место.
Суд при этом исходит из следующего.
Как видно из представленных стороной обвинения доказательств, а также позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, основными доказательствами стороны обвинения являются: заявление Родионова от __.__.__, в котором он указал, что оговорил сотрудников милиции и обнаруженные у него телесные повреждения были получены при падении в подъезде д. №__ по ____; признательные показания Родионова при допросе в качестве обвиняемого; показания свидетелей З., К., А. о том, что по дороге от д. №__ по ____ до д. №__ по ____ в лесополосу они Родионова не завозили и его не били, при этом З. и К. утверждали, что на лице у подсудимого до отъезда от д. №__ по ____ уже имелись телесные повреждения; показания Ж., Р. и П., данные в период предварительного расследования дела; заключение судебно-медицинской экспертизы и допрос эксперта Б., который не исключает возможность причинения обнаруженных у Родионова повреждений при падении на лестничном марше и соударении со ступенями; осмотр места происшествия, в процессе которого было зафиксировано наличие лестничных маршей со ступенями в третьем подъезде д. №__ по ____ и наличие на момент осмотра (__.__.__) освещения на каждом этаже указанного подъезда; показания свидетеля В. о том, что __.__.__ он проживал в д. №__ по ____ и к нему приходил Родионов, который позже от него ушел, телесных повреждений у Родионова не было, и __.__.__ в подъезде были проблемы с освещением. Кроме того, сторона обвинения аргументировала виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния тем, что он не жаловался прокурору на действия сотрудников милиции.
Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством РФ отсутствие жалоб со стороны лица на действия сотрудников правоохранительных органов в период проведений проверки его заявления и предварительного следствия в отношении данного лица, не может являться доказательством его виновности.
Показания В. об отсутствии __.__.__ света в указанном подъезде, результаты осмотра лестничных маршей и ступеней в подъезде при наличии в нем __.__.__ освещения на каждом этаже, учитывая позицию подсудимого, занятую в судебном заседании, в совокупности с исследованными судом доказательствами, по мнению суда, не свидетельствуют о получении Родионовым обнаруженных у него при освидетельствовании телесных повреждений в данном подъезде в ночь с __.__.__ на __.__.__ при падении на лестничном марше.
По убеждению суда, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта о возможности получения телесных повреждений Родионовым при падении на лестничном марше и соударении со ступенями, носят предположительный характер, и достоверно не устанавливают, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ Родионов получил телесные повреждения при падении на лестничном марше.
Свидетели Р. и П. в судебном заседании изменили свои показания, данные в период предварительного следствия, и сообщили суду следующее.
Р. утверждал, что когда он сел в машину, то увидел у Родионова под глазом ссадину и синяк. Родионов позже ему пояснил, что его З. отвез к речке за д. №__ по ____, где З. с еще одним оперуполномоченным избили его.
П. утверждал, что от Родионова в ОВД узнал, что Родионова около д. №__ по ____ на выезде к <....> избил З.. У Родионова под глазом был синяк, и была рассечена бровь.
В ходе предварительного следствия Р. при допросе сообщил, что Родионов не говорил ему, что его били сотрудники милиции, а объяснил ему происхождение имеющейся ссадины под глазом тем, что ударился.
В ходе предварительного следствия П. при допросе пояснил, что в ОВД заметил у Родионова покраснения и припухлости на лице и на его вопрос, что у него с лицом, Родионов ответил, что упал с лестницы.
В судебном заседании оба этих свидетеля настаивали на правдивости своих показаний, данных именно в суде, сообщив, что давали в период предварительного следствия ложные показания, при этом Р. пояснил, что дал ложные показания по просьбе З., так как боялся его. П. также пояснил, что по просьбе З. дал ложные показания в период расследования дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания свидетелей Р., П., данные в период предварительного следствия, не могут свидетельствовать о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния.
Показания Ж. о том, что в ОВД он обратил внимание, что у Родионова имеются припухлость и ссадина на лице, и Родионов о происхождении их ничего не рассказывал, учитывая показания подсудимого, свидетелей Р. и П. в судебном заседании, и остальные исследованные судом доказательства, по мнению суда, также не подтверждают виновность подсудимого, а подтверждают лишь тот факт, что __.__.__ после 02 часов ночи у Родионова после доставления его сотрудниками милиции в ОВД на лице имелись видимые телесные повреждения.
Показания свидетелей З., К., А. оспариваются подсудимым. Показания З. о том, что, когда он заходил за Родионовым к нему домой, то беседовал с его матерью- Х., опровергаются показаниями последней, настаивавшей на том, что ночью она спала, сотрудников милиции не видела и только утром от сына узнала, что его забирали из дома сотрудники милиции. Эти показания З. не подтвердил и Родионов. Показания З., К. и А., помимо показаний подсудимого в судебном заседании, не согласуются с показаниями свидетелей, которым Родионов сообщил об избиении его З. и К.. При этом суд отмечает, что при допросе свидетель А. не отрицал того, что Родионова перед заездом к д. №__ по ____, возможно, выводили из автомашины.
Таким образом, показания свидетелей Р., П., данные в судебном заседании, показания Х., Е., С., М., Н., результаты судебно-медицинского освидетельствования подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, состояние здоровья Родионова, зафиксированное работниками скорой помощи при выезде __.__.__ в ИВС ОВД по г. Инта, заявление подсудимого от __.__.__ противоречат доказательствам, представленных стороной обвинения, о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
При этом суд отмечает, что подсудимый, исходя из показаний Р., П., данных в судебном заседании, Н., Х., Е. сразу после произошедшего, то есть __.__.__, рассказал им о том, что его избили сотрудники милиции. Об этом же он рассказал в телефонной беседе дежурному по ОВД __.__.__ и при освидетельствовании __.__.__ судебно-медицинскому эксперту, а __.__.__ М. и С.. Из показаний свидетеля Ч. также усматривается, что, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Родионов первоначально не был с ним согласен.
Показания подсудимого о том, что на него было оказано давление З. после помещения в ИВС ОВД по г. Инта и поэтому он был вынужден написать заявление об оговоре сотрудников милиции и в ходе предварительного следствия признать свою вину, согласуются с показаниями свидетелей Р., П., рассказавших суду о том, что они по просьбе З. дали несоответствующие действительности показания в период предварительного следствия. Также они согласуются с показаниями свидетелей М., С., сообщивших о том, что Родионова в момент нахождения в ИВС неоднократно навещали сотрудники милиции, после визитов которых Родионов был напуган и сообщил им о том, что был вынужден написать заявление об оговоре им сотрудников милиции. Из показаний свидетеля Н., по мнению суда, усматривается, что рано утром __.__.__ З. в ходе беседы с Н. намекнул ему о том, что в отношении Родионова применялось физическое насилие и в отношении Н. также может быть применено насилие.
Эти доказательства в совокупности с исследованными судом доказательствами, по убеждению суда, ставят под сомнения достоверность показаний З. и сведений, представленных стороной обвинения, о том, что З. не оказывал давления на подсудимого и не посещал его в ИВС ОВД по г. Инта.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что правоохранительными органами достоверно не установлено при каких обстоятельствах Родионовым были получены обнаруженные у него телесные повреждения, и суду не представлено достаточных доказательств для достоверного вывода о подтверждении предъявленного Родионову обвинения.
Признание Родионовым в ходе предварительного следствия своей вины, учитывая, что оно, по мнению суда, достоверно не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что Родионов на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ должен быть оправдан.
Процессуальные издержки по делу составили <....> рублей <....> копеек: оплата услуг защитника Сальникова Е.С. за оказание им юридической помощи Родионову по назначению в ходе предварительного следствия, а также суммы, подлежащие выплате адвокатам Трошеву Н.В. и Ноженко Д.Д. за участие в суде по назначению.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ освобождает Родионова от уплаты данных процессуальных издержек.
Вещественное доказательство: диск с аудиозаписью беседы Родионова и оперативного дежурного от __.__.__ вернуть по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Родионова А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Освободить Родионова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника Сальникова Е.С. в сумме <....> рублей <....> копеек за оказание им юридической помощи Родионову по назначению в ходе предварительного следствия, а также суммы, подлежащие выплате адвокатам Трошеву Н.В. и Ноженко Д.Д. за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: диск с аудиозаписью беседы Родионова и оперативного дежурного от __.__.__ вернуть в ОВД по г. Инта.
Признать за Родионовым А.Ю. право на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Судья: Жаворонков О.Н.