Дело № 1-101/ 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта, Республика Коми 05 июля 2012 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Милова Э.Б., подсудимых Головастикова С.А., Дягилева Р.В., Чаевского Н.Н., защитников Трошева Н.В., Ноженко Д.Д., Лысюка А.В. соответственно, при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головастикова С.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного в ____, проживающего в ____, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, <....>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- 23 июля 2009 года Интинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 24.11.2009 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда условное осуждение отменено и назначено реальное исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии общего режима. Постановлением Удорского суда Республики Коми изменен срок отбытия наказания на 1 год 11 месяцев. Освобожден 30.12.2011 года по отбытию наказания; под стражей по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ

Дягилева Р.В,, __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____, зарегистрированного в ____, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, <....>, работающего разнорабочим в <....>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Чаевсеого Н.Н., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина Республики Беларусь, регистрации не имеющего, проживающего в ____, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимостей не имеющего, под стражей по данному делу содержащегося с 11 мая 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Головастиков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме этого Головастиков С.А., Дягилев Р.В. и Чаевский Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах: Головастиков С.А. в один из дней с __.__.__ до __.__.__ в дневное время (точные дата и время не установлены), находясь на ____, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к забору, ограждающему дачный участок гр. Д., расположенный по адресу: ____. Находясь у забора, Головастиков С.А., пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи перелез через забор, после чего, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, стоящего на указанном дачном участке, откуда тайно похитил две канистры, не представляющие ценности с бензином марки А80 в количестве 14 литров по цене 26,1 рублей за 1 литр, стоимостью 365 рублей 40 копеек, находившиеся в сарае, принадлежащие Д. С похищенным имуществом Головастиков С.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 365 рублей 40 копеек.

Кроме этого, Головастиков С.А., Дягилев Р.В. и Чаевский Н.Н. в период с __.__.__ до __.__.__ (точные дата и время не установлены), находясь в ____, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на дачном участке по адресу: ____, при этом, Головастиков С.А., Чаевский Н.Н. и Дягилев Р.В. распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которых Дягилев Р.В. и Чаевский Н.Н. должны были наблюдать за появлением посторонних, в случае их появления предупредить об этом Головастикова С.А., а последний должен через забор проникнуть на территорию дачного участка и совершить из помещения сарая кражу. Осуществляя совместный преступный умысел, Головастиков С.А., Дягилев Р.В. и Чаевский Н.Н., в период с __.__.__ до __.__.__ (точная дата и время не установлено) подошли к дачному участку гр. Д., расположенному по адресу: ____, где действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, Дягилев Р.В. и Чаевский Н.Н. стояли на улице у дачного участка, наблюдая за появлением посторонних, а также за тем, чтобы их преступные действия не стали заметны для окружающих, при обнаружении опасности быть задержанными должны были предупредить об этом Головастикова С.А., последний, исполняя свою роль в совершении преступления, перелез через забор, подошел к сараю, расположенному на указанном дачном участке, вырвав доску, на которую была заперта входная дверь в сарай, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил машинное масло марки АС8 в двух пластиковых канистрах, ценности не представляющих, в количестве 10 литров, по цене 113 рублей за 1 литр, всего на сумму 1130 рублей, принадлежащие гр. Д. С похищенным имуществом Головастиков С.А., Дягилев Р.В. и Чаевский Н.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему собственному усмотрению, причинив гражданину Д. материальный ущерб на общую сумму 1130 рублей.

Подсудимые Головастиков, Дягилев, Чаевский вину в предъявленном им обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в судебном заседании признали полностью, не оспаривали объем похищенного ими имущества, раскаялись в содеянном, обещали суду впредь не совершать противоправных деяний, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Головастикова С.А., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней в марте 2012 года находился в гостях у знакомого, там же находились: Николай без руки, мужчина с бородой и мужчина возрастом около 30 лет по имени Дмитрий, последний предложил сходить на ____, где, как он сказал, есть дача, где можно что-либо похитить. Вместе с Дмитрием пошли на ____, где Дима показал дачу. Головастиков перелез через забор, подошёл к сараю, дёрнул дверь, она не была закрыта на замок, вошёл в сарай, увидел различное имущество, среди которого были два лодочных мотора, бензопила, три электродвигателя, несколько канистр с машинным маслом, лодочный бак с бензином и различное другое имущество. Головастиков перелил бензин из лодочного бака в две канистры, которые взял там же, получилось 14 литров бензина. Далее вместе с Дмитрием пошли к знакомому- И., которому и продали бензин за 140 рублей, деньги потратили на спиртное. Далее, в один из дней марта 2012 года находился у Ч. по ____, там же находились его знакомые Дягилев Роман и Чаевский Николай, распивали спиртное. Он предложил Дягилеву и Чаевскому вместе сходить на ____, где как он уже знал, есть машинное масло, которое можно похитить, продать, а на вырученные деньги купить ещё спиртного. Дягилев и Чаевский согласились пойти с ним на дачу и похитить масло, чтобы потом продать его, получив за это деньги, при этом он ничего про то, что дача его не говорил, да и по его образу жизни и так понятно, что у него не может быть никакой дачи. Он сказал, что ни Дягилеву ни Чаевскому ничего не будет за кражу, так как он сам залезет за маслом, а им надо будет стоять и наблюдать чтобы не было никого посторонних. Возле указанной дачи на ____ Дягилев и Чаевский остались на улице смотреть, чтобы не было никого посторонних и предупредить Головастикова, если кто-то появится. Сам он перелез через забор, подошёл к входной двери сарая, дверь в этот раз была закрыта на доску, которую он вытащил и зашел в сарай. Лодочных моторов, пилы и двигателя, которые он видел раньше в сарае не было. Машинное масло находилось в двух 5 литровых канистрах. Головастиков взял канистры с маслом и вышел на улицу к Дягилеву и Чаевскому, он передал похищенное масло Чаевскому, перелез через забор и они ушли. Масло продать вызвался Чаевский и унёс с собой, однако насколько ему известно продать масло Чаевский не смог. (т. 1, лд. 170-172).

Из протокола очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между подозреваемыми Головастиковым и Чаевским, следует, что Головастиков подтвердил обстоятельства хищения, однако указал, что говорил Чаевскому, что масло принадлежит ему (Головастикову). (т. 1 лд. 173-175)

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Головастикова С.А. (от 19.05.2012), следует, что на очной ставке дал показания, о том, что говорил Чаевскому, что масло принадлежит ему (Головастикову), поскольку хотел взять всё на себя, так как считал, что меньше получит срок. На самом деле он говорил, что масло не его, Чаевский и Дягилев при указанных обстоятельствах во время совершения хищения смотрели, что бы рядом ни кого не было, он тем временем перелез через забор и похитил масло. (т. 1 лд. 177-178)

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Головастикова С.А. следует, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает, что совершил кражу бензина из сарая на территории дачного участка, расположенного по ____, и оттуда же кражу машинного масла совместно с Дягилевым и Чаевским, с количеством похищенного и размером ущерба от его противоправных действий согласен (л.д.182-183, 188-190).

После оглашения показаний подсудимый Головастиков С.А. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, вместе с тем дал противоречивые показания, пояснив сначала, что говорил Чаевскому, что ни какого криминала не будет, Чаевский мог думать, что масло принадлежит ему (Головастикову). В то же время пояснил, что Чаевский знал, что масло не его. Кроме того выдвинул новую версию происшедшего, пояснив, что около года назад возле указанной дачи находился неизвестный мужчина, который говорил, что этого его дача, впоследствии указанный мужчина похитил у него сотовый телефон, а Головастиков решил забрать за это с дачи масло.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Дягилева Р.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2012 года, он, Головастиков и Чаевский Николай по предложению последнего дважды совершали хищение на одной из дач на ____, первоначально похитили две канистры с бензином, второй раз две канистры в маслом. Он с Чаевским наблюдали за появлением посторонних, Головастиков проникал через забор на дачу, где из сарая совершал хищения (том 1 лд. 218-220).

Из протокола очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между подозреваемыми Дягилевым и Чаевским следует, что Дягилев подтвердил, что при указанных обстоятельствах, Головастиков проник на территорию дачи через забор, совершил хищение масла, а он и Чаевский должны были стоять на улице и наблюдать, что бы их никто не видел, пояснил, что на указанную дачи пошли по предложению Головастикова (т. 1 лд.221-222).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Дягилева Р.В. (от 18.05.2012) следует, что на самом деле при указанных обстоятельствах кражу из дачи совершал с Головастиковым и Чаевским один раз в марте 2012 года, по предложению Головастикова. ( т. 1 лд.227-229).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Дягилева Р.В., усматривается, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что кражу ходили совершать один раз, по предложению Головастикова, пока последний совершил хищение, Дягилев с Чаевским стояли и наблюдали за появлением посторонних. Чаевский говорил, что знает кому «впарить» похищенное масло. Похищенное масло вызвался продавать Чаевский, который сказал, что знает кому «впарить». (том 1 л.д. 232-233, 236-237).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого Чаевского Н.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в марте 2012 года по предложению одного из знакомых Дягилева Романа, ходил с ними на дачу, указанный знакомый сказал, что у него на даче имеется 20 литров машинного масла и его можно продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Чаевскому он предложил продать масло, так как он общается с водителями и знает кому можно предложить масло на продажу. Когда они втроём пришли к даче, то указанный мужчина через забор перелез на территорию дачи и через некоторое время вынес 5 литровую канистру с маслом. Чаевский спросил его, почему только 5 литров, на что он ответил, что остальное потом. Чаевский попытался продать масло, предлагал таксистам, которые находились на площади Ленина, но масло никто не купил и он его отнёс к своему знакомому Ч. по ____. При указанных обстоятельствах полагал, что масло принадлежит мужчине, который его с Дягилевым Р. повёл на дачу. (том 2; л.д.6-8).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Чаевского Н.Н. допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном обвинении не признает полностью. За машинным маслом пошёл по предложению Головастикова С.А., так как он сказал, что масло его, что никакого криминала нет (том 2 л.д. 19-21).

Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся в судебное разбирательство потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Д. усматривается, что у него есть в собственности дача, расположенная по ____, которую использует для временного проживания, отдыха. Кроме самого здания дачи рядом расположены сарай, баня и другие хозяйственные постройки, также летом содержит огород на дачном участке. В последний раз был на даче __.__.__ около 14.00 часов. Когда уходил, то все двери на даче, в сарае и других постройках были закрыты. __.__.__ около 17.00 часов он пришёл на дачу, чтобы заклеить резиновую лодку и сразу же обнаружил, что в сарае выломана входная дверь. Зашёл в сарай и обнаружил, что из сарая пропало различное имущество на сумму <....> рублей. Предположил, что кражу совершили «бомжи» в поисках цветного металла. В указанном сарае имелись две лодочных канистры ёмкостью 22 литра, которые действительно тяжёлые и в одной из них был бензин марки А80. Одна канистра была полная, а другая пустая. Бензин также пропал, но он первоначально об этом не заявлял, так как не обратил внимания. Также в сарае находилось машинное масло марки АС8 в количестве около 15 литров. 10 литров масла пропало, однако, он также не заявлял об этом, так как не обратил внимания, то есть он видел, что около 5 литров масла в пластиковой бутылке стоит, думал, что и остальное на месте. Первоначально приблизительно бензин оценил в 240 рублей за 14 литров и масло машинное оценил в 160 рублей за 10 литров. При последующих допросах, когда уже побывал на автозаправке и в магазине «Автошоп» и узнал, что бензин и масло стоят значительно дороже, оценил в ту же сумму, по которой они продаются - бензин марки Аи80 по цене 26 рублей 10 копеек за литр, а машинное масло по цене 113 рублей за литр. Таким образом, ущерб от кражи бензина составил 365 рублей 40 копеек за 14 литров и от кражи машинного масла 1130 рублей за 10 литров (том1 лд.31-36, 38).

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в один из дней в марте 2012 года находился на работе, после 16 часов к нему пришли Головастиков, Б.», Чаевский <....> и ещё один высокий мужчина, были «с похмелья». Всех указанных мужчин, кроме высокого, он ранее видел, так как до __.__.__ у него дворником работал Дягилев Роман, указанные мужчины приходили к Дягилеву помогать убирать снег. Головастиков подошёл к окну подвального помещения, где располагается мастерская и предложил купить у него две канистры с бензином. Остальные стояли в стороне. К. спросил его, чей это бензин, на что он ответил, что это их бензин и продают они его потому, что не на что выпить. Кицек согласился купить весь бензин за 140 рублей, то есть 100 рублей за 10 литровую пластмассовую канистру и 40 рублей за 5 литровую канистру. (том 1 лд. 50).

Из показаний свидетеля С. усматривается, что в один из дней в марте 2012 года, находился дома у знакомого –ФИО26. В дневное время к ним пришли общие приятели - Головастиков, Чаевский и Дягилев, которые позвали С. с собой и сказали, что у них есть машинное масло, которое нужно продать, чтобы на вырученные деньги можно было выпить. Он пошёл с ними. На его вопрос про то, откуда у них масло, Чаевский рассказал, что указанное масло, которое несли в двух канистрах, они похитили на одной из дач на ____, подробности не рассказывал, сказал лишь, что Головастиков перелазил через забор, а он принимал масло у Головастикова через забор. Масло продать так и не удалось. (том 1 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Г. (следователя СО ОМВД по г. Инте), допрошенного в ходе судебного заседания следует, что последний расследовал уголовное дело по обвинению подсудимых, в ходе следствия вина подсудимых была полностью доказана, Чаевский первоначально выдвигал версию, что вообще не был на указанной даче, потом стал говорить, что был но кражи не совершал, по мнению свидетеля всё это Чаевский говорил, что бы уйти от ответственности.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом принятия устного заявления Д. от __.__.__, в котором Д. сообщает о совершении хищения имущества из сарая по ____ (том 1 л.д.10); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен сарай, на территории дачи, из которого было совершено хищение, зафиксирован взлом двери (т. 1, лд 11-17); справкой о стоимости бензина марки Нормаль – 80 согласно которой стоимость 1 литра бензина составляет 26 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 40); справкой о стоимости машинного масла аналога АС8, согласно которой стоимость машинного масла составляет 113 рублей за 1 литр (том 1 л.д. 41); протоколом выемки от __.__.__, в ходе которой у гр. С. изымаются две канистры с машинным маслом в количестве 10 литров (том 1 лд. 79-81); протоколом выемки от 02.05.2012 года в ходе которой у гр. К. изымается канистра с бензином марки А80 в количестве 10 литров (том 1 л.д. 83); протоколом осмотра предметов от 10.05.2012, в ходе которого осмотрена канистра с бензином марки А80 в количестве 10 литров, изъятая в ходе выемки от 02.05.2012 года у гр. К. (том 1 л.д. 85); протоколом осмотра предметов от 10.05.2012, в ходе которого осмотрены две канистры с машинным маслом (том 1 л.д. 86-88); постановлением от 10.05.2012 канистры с бензином и маслом приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд.89).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.05.2012 № 19 Головастиков С.А. в период инкриминируемого ему противоправного деяния, страдал хроническим душевным заболеванием в форме <....>. В то же время степень умственного недоразвития позволяла во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, что подтверждается психологическим заключением. Правонарушение совершено в простом алкогольном опьянении, на что указывает факт употребления алкоголя, подтвержденный самим подэкспертным. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 132-138).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.05.2012 № 20 Дягилев Р.В. в период, инкриминируемого ему противоправного деяния страдал хроническим душевным заболеванием в форме <....>. В то же время степень умственного недоразвития позволяло во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, что подтверждается психологическим заключением. Правонарушение совершено в простом алкогольном опьянении, на что указывает факт употребления алкоголя, подтвержденный самим подэкспертным. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 148-154).

Переходя к анализу и оценке всех перечисленных доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Чаевского Н.Н. на предварительном следствии в части того, что не осознавал что совершает кражу, суд расценивает как способ защиты, данные показания Чаевского полностью опровергаются показаниями Головастикова и Дягилева, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля С., который пояснил, что Чаевский, по поводу имеющегося при них масла в канистрах говорил, что они именно похитили принесенное с собой масло, которое было впоследствии изъято в ходе выемки. Кроме того, исходя из внешнего вида, образа жизни Головастикова (что следует в том числе и из его показаний при допросе в качестве подозреваемого), очевидно, что последний не может иметь в собственности дачи с хоз. постройками (в виде сарая), кроме того Чаевский должен был понимать, что они совершают хищение даже из выбранного Головастиковым способа проникновения на дачный участок.

Оснований не доверять показаниям подсудимых Головастикова, Дягилева, свидетеля С., в части изобличения вины Чаевского, полученных в ходе предварительного следствия у суда не имеется, допросы проведены в присутствии защитников, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Попытки Головастикова выгородить Чаевского в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснениями о том, что якобы говорил Чаевскому, что масло принадлежит ему (Головастикову) судом расцениваются как способ избежать уголовной ответственности за групповое преступление, по смыслу показаний самого Головастиков, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого следует, что выгораживая Чаевского хотел взять все на себя вину, так как считал, что срок будет меньше.

Пояснения в судебном заседании Головастикова относительно того, что около года назад возле указанной дачи находился неизвестный мужчина, который говорил, что этого его дача, впоследствии указанный мужчина похитил у него сотовый телефон, а Головастиков решил забрать за это с дачи масло, неправдоподобны, судом также расцениваются как способ защиты, поскольку ранее в ходе предварительного следствия Головастиков, Дягилев, Чаевский, будучи допрошенными в присутствии защитников, имели возможность дать любые показания, однако про то, что Головастиков забрал масло взамен сотового телефона показаний ни Головастиков, ни Дягилев с Чаевский, не давали, кроме того из протоколов допроса Головастикова следует, что первоначально на указанную дачи его привел знакомый по имени Дима и именно данный знакомый показал ему где расположена данная дача. Из показаний потерпевшего также следует, что он не знаком ни с Дягилевым, ни с Головастиковым, ни с Чаевским.

Квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью нашли своё подтверждение. Из показаний Головастикова и Дягилева в ходе предварительного следствия следует, что умысел на хищение возник за определенное время до совершения преступления, когда последние находились в квартире где употребляли спиртное, по смыслу показаний Дягилева и Головастикова следует, что подсудимые уже заранее оговаривали, что Дягилев с Чаевским будут находится возле ограждения и наблюдать за появлением посторонних, то есть таким образом принимать участие в совершении хищения, а Головастиков будет непосредственным исполнителем заранее спланированного преступления и будет проникать на территорию дачи и в помещение где хранились материальные ценности. Далее действия подсудимых также были совместны и согласованны, Головастиков похищенное масло передал через забор Чаевскому, после чего все подсудимые переносили масло для последующей продажи, а продавать масло вызвался Чаевский, имевший знакомых среди водителей.

Относительно даты совершения преступлений суд пришел к убеждению, что оба преступления были совершены в период указанный потерпевшим с __.__.__ до __.__.__, поскольку потерпевший уверенно указал, что __.__.__ все имущество находилось на месте, а __.__.__ обратился в ОВД по г. Инте. Показания подсудимых и свидетелей в части даты не определенны, и из них следует временной промежуток в течении марта 2012 года, что не противоречит показаниям потерпевшего.

Оценивая показания подсудимых Головастикова и Дягилева в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, изобличающих как себя, так и Чаевского, а также показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, подтверждаются результатами других следственных действий, и поэтому суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора.

По отношению к содеянному, учитывая данные о личности подсудимых, исследованные судом доказательства, суд признает подсудимых вменяемыми.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:

- Головастикова С.А. по факту кражи бензина принадлежащего Д. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- Головастикова С.А., Дягилева Р.В. и Чаевского Н.Н. по факту тайного хищения имущества Д., а именно машинного масла, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимым судом учитывается степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, отношение к содеянному, условия жизни, состояние здоровья.

Совершенные подсудимыми преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Головастиков С.А. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по г. Инте характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, совершил настоящие преступления в период административного надзора, а также через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Головастиков страдает психическим заболеванием, что подтверждено документально.

Дягилев Р.В. участковым уполномоченным ОМВД по г. Инте характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности, страдает психическим заболеванием.

Чаевский Н.Н. по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОМВД по г. Инте характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. Чаевский неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода и места регистрации не имеет, на территории Российской Федерации находится незаконно, что подтверждается документально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Головастикову (по обоим преступлениям) и Дягилеву, суд признает активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья, а Головастикову суд считает справедливым признать смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку факт наличия ребенка подтвержден в судебном заседании помимо показаний Головастикова, также показаниями подсудимого Дягилева, и Головастиков в силу своих возможностей оказывает материальную помощь малолетнему (карта по получению пособия по инвалидности передана родственникам для оказания помощи малолетнему), в этой части доводы подсудимого сторонами не оспаривались и не были опровержены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Дягилеву и Чаевскому, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Головастикову суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание, как характер и обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, так и данные о личностях подсудимых, образ жизни и отношение к содеянному, социальное и семейное положение, состояние здоровья. Кроме того, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда. Суд, учитывая данные подсудимых, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы всем подсудимым по каждому преступлению, а Головастикову с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, по убеждению суда, возможности исправления подсудимых Дягилева и Чаевского без реального отбывания наказания не исчерпаны, и, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства у Дягилева, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Дягилева и Чаевского, окончательное наказание Дягилеву и Чаевскому назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания.

Одновременно суд считает необходимым определить Дягилеву и Чаевскому испытательный срок с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимых, характер совершенного ими преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел справедливым не возлагать.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении подсудимых не имеется. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ в отношении Головастикова не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Головастиков С.А. должен отбывать в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131 УПК РФ составили:

- оплата услуг защитников подсудимых за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия; оплата услуг врачей специалистов по проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дягилева и Головастикова, а также оплата услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек подсудимых в виду их имущественной несостоятельности. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего подлежат оставлению по принадлежности последнему. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головастикова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Головастикову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Головастикова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить, срок наказания исчислять с 05 июля 2012 года.

Признать Дягилева Р.В, и Чаевсеого Н.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы каждому:

Дягилеву Р.В. сроком на 4 месяца;

Чаевскому Н.Н. сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дягилеву Р.В. и Чаевскому Н.Н. считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, возложив на них в этот период обязанности: не менять без уведомления администрации специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, местожительство, периодически являться на регистрацию в данный орган, в отношении Чаевского также возложить дополнительную обязанность – в течении 3 месяцев, после вступления приговора в законную силу, принять меры к постоянной либо временной регистрации на территории Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чаевского Н.Н. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, на кассационный период избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дягилеву Р.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение законному владельцу Д., оставить по принадлежности последнему.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <....> рубля <....> копеек, вознаграждение за услуги врачей специалистов по проведению судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия в отношении Дягилева и Головастикова, а также суммы подлежащие выплате защитникам за участие в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока после вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>