Дело № 1-112/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

____ Республики Коми __.__.__

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., потерпевшей О., подсудимой Синкевич Л.Г., защитника – адвоката Лысюка А.В., при секретаре Габрук А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синкевич Л.Г., __.__.__ года рождения, уроженки ____, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей ОАО «<....>» машинистом по стирке спецодежды административно-бытового комбината, зарегистрированной и проживающей в ____, со слов страдающей заболеваниями <....>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич Л.Г. совершила причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно уставу открытого акционерного общества «<....>», утверждённому __.__.__, данное общество создано Открытым акционерным обществом «<....>» (сокращенное наименование – ОАО «<....>») на сновании решения собрания кредиторов ОАО «<....>» от __.__.__. Приказом и.о. генерального директора ОАО «<....>» с __.__.__ все права и обязательства по трудовым договорам работников ОАО «<....>» переданы ОАО «<....>».

Согласно приказу директора ОАО «<....>» №__-к от __.__.__ Синкевич Л.Г. с __.__.__ назначена на должность машиниста по стирке спецодежды административно-бытового комбината ОАО «<....>».

Приказом и.о. генерального директора ОАО «<....>» №__ от __.__.__ с Синкевич Л.Г., занимавшей должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды административно-бытового комбината, сохранены трудовые отношения, действовавшие на __.__.__.

Приказом генерального директора ОАО «<....>» №__-к от __.__.__ на машиниста по стирке и ремонту спецодежды административно-бытового комбината Синкевич Л.Г. было возложено исполнение обязанностей мастера административно-бытового комбината без освобождения от работы, определенной трудовым договором с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ на периоды нетрудоспособности П.

На основании должностной инструкции мастера административно-бытового комбината, утвержденной __.__.__ генеральным директором ОАО «<....>», с которой Синкевич Л.Г. была ознакомлена под подпись, она, в период временного отсутствия П., возглавляла административно-бытовой комбинат, который является вспомогательным структурным подразделением технической единицы ОАО «<....>». В соответствии с п.п. 2.10, 2.13 указанной инструкции, к обязанностям СинкевичЛ.Г., как исполняющей обязанности мастера административно-бытового комбината, было отнесено обеспечение поддержания в надлежащем состоянии помещений и оборудования административно-бытового комбината, осуществление контроля за безопасностью работников и созданием безопасных условий труда, выполнением мероприятий по улучшению охраны труда, производственной санитарии, соблюдением требований всех инструкций и положений, регламентирующих работу. В силу п.п. 2.22, 2.25, 2.26 вышеупомянутой инструкции, исполняя обязанности мастера административно-бытового комбината, Синкевич Л.Г. была обязана выполнять мероприятия по предупреждению производственного травматизма, в течение всей смены следить за безопасным состоянием места работы, исправностью оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля, следить за безопасностью товарищей по работе. Не допускать действия, которые могут привести к несчастному случаю. Не допускать распитие алкогольных напитков на предприятии, принятие наркотических и токсических веществ, а также появление и нахождение в нетрезвом состоянии или под действием указанных веществ в производственных помещениях и на всей территории шахты работниками шахты.

Достоверно зная о необходимости исполнения возложенных на неё обязанностей, Синкевич Л.Г. в период исполнения обязанностей мастера административно-бытового комбината с __.__.__ по __.__.__ (включительно), вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не инициировала перед руководством шахты проведения мероприятий по предупреждению производственного травматизма в виде своевременного контроля и необходимой очистки в весенний период кровли здания административно-бытового комбината от снежно-ледяной массы, не выполнила мероприятий по улучшению охраны труда работников шахты в виде выполнения работ по оборудованию защитным козырьком эвакуационного выхода №__ из здания административно-бытового комбината, а __.__.__, после выхода в рабочую смену, не проконтролировала наличие и состояние предупредительных лент в районе указанного выхода и по периметру здания административно-бытового комбината от зоны возможного падения с кровли здания снежно-ледяной массы, проявив таким образом преступную небрежность к возможным общественно опасным последствиям, не предвидя их наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. В результате этого, __.__.__, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов, более точное время следствием не установлено, электрослесарь подземный участка <....> ОАО «<....>» К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выходивший из здания административно-бытового комбината <....>, расположенного по адресу: ____, через эвакуационный выход №2, расположенный с северной стороны административно-бытового комбината <....>, при передвижении в направлении нарядной участка <....> и при удалении от эвакуационного выхода №__ на расстояние 1,5-2,0 м., был травмирован снежно-ледяной массой, упавшей с кровли здания административно-бытового комбината ему на голову, в зоне, не имеющей предупредительных ограждений. От полученных телесных повреждений К. скончался на месте происшествия.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, исполняющая обязанности мастера административно-бытового комбината Синкевич Л.Г. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в виде причинения по неосторожности смерти К. Причиной смерти К.. явилась закрытая черепно-мозговая травма, с многооскольчатым переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под твёрдую мозговую оболочку, множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, тяжелыми ушибами обоих больших полушарий головного мозга и правого полушария мозжечка, осложнившаяся сдавлением головного мозга кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга.

Размер наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимая Синкевич Л.Г. с предъявленным ей обвинением согласилась и не отрицала совершение ею преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. При этом подсудимая и её защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая О. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, их совокупность достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд, считая вину Синкевич Л.Г. доказанной, квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи.

Совершенное Синкевич Л.Г. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному: Синкевич Л.Г. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по г. Инта характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения и ведомственные награды, в судебное заседание представлены ходатайства коллектива, где работает подсудимая, о поручительстве за последнюю, свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшая в судебном заседании заявила, что подсудимая загладила причиненный вред и принесла извинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку данное обстоятельство не предусматривается ст. 109 УК РФ в качестве признака преступления, а также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает полное раскаяние в содеянном, принятие мер иных мер на заглаживание вреда, и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синкевич Л.Г., судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Других оснований для прекращения дела либо для освобождения от уголовной ответственности подсудимой, в судебном заседании также не установлено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о характере и обстоятельствах совершенного Синкевич преступления, повлекшего смерть человека, а также сведения о личности виновной, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания, для Синкевич будет являться наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для назначения Синкевич иного вида и размера наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания. Определение подсудимой иного вида и размера наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям и принципам назначения уголовного наказания. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131 УПК РФ составляют суммы, затраченные на оплату вознаграждения защитника подсудимой в ходе предварительного следствия в размере <....> рубля <....> копейки, и в судебном заседании. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синкевич Л.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синкевич Л.Г. на кассационный период не изменять, отменив по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов предварительного следствия и суда, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>