Мировой судья Сухнева И.В. Дело №__
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
представителя ответчика ОАО Ждановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 01 ноября 2010 года апелляционную жалобу ОАО на решение мирового судьи <....> от __.__.__ по делу №__,
Установил:
Иванов С.С. обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора №__ от __.__.__ по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <....> руб. за открытие и обслуживание ссудного счёта, взыскании суммы единовременного платежа в размере <....> рублей с учётом индексации на день рассмотрения дела в суде, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты – __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, неустойку в размере <....> рублей, компенсации морального вреда в размере <....> руб.
Решением мирового судьи <....> от __.__.__ по делу №__ исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 3.1. кредитного договора №__, заключенного __.__.__ между ОАО и Ивановым С.С., взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, в размере <....> руб., их индексация в размере <....> руб., неустойка в размере <....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп., компенсация морального вреда в размере <....> руб.. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп.
Не согласившись с решением мирового судьи <....> от __.__.__, ответчиком подана апелляционная жалоба на его отмену в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договоров. Условие о комиссии и оплате услуги за открытие счёта предусмотрены кредитным договором. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России, вместе с тем, в действующем законодательстве и нормативных актах банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Напротив, обслуживание бухгалтерского ссудного счёта неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику, без открытия которого учёт взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически не возможен. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Полную информацию о предоставлении кредита заемщик получил индивидуального до заключения договора. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, кроме того, в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ __.__.__, был иной субъективный состав, нежели в рассматриваемом в данном случае иске. Арбитражным судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета. Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, но не признал это условие недействительным и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не имеет обратной силы и не может распространяться на отношения, возникшие до его вынесения. Таким образом, гражданско-правовая оценка условий кредитного договора в этой части и признание их недействительными возможна только судом общей юрисдикции при исследовании вопроса об их действительности. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд при принятии решения по делу вышел за пределы исковых требований, признав п. 3.1. кредитного договора недействительным, вместе с тем истец просил признать п.3.1. кредита недействительным лишь в его части. Судом необоснованно взыскана индексация, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку истцом было заявлено требование о признании части договора недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО по доверенности Жданова Л.М. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи правильным, подлежащим уточнению в его части.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ОАО и Ивановым С.С. заключен кредитный договор №__ согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д.5-9). Согласно п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен Ивановым С.С. __.__.__.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Кроме того, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».
Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Из указанных выше положений следует, что ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу ст. 45 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, обслуживание ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством. Свобода договора как одна из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ).
В пункте 4 Письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка Российской Федерации № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» указано, что информация при предоставлении потребительского кредита доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Введением в Договор условия об оплате единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты единовременного платежа (тарифа) кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги об оплате единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, включение в кредитный договор пункта об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета незаконно, поскольку ущемляет, установленные законом права потребителя, в данном случае истца.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учётом вышеизложенного, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора №__ от __.__.__ в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <....> рублей, суд признает обоснованными.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счета до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует анкета-заявление, в силу того, что ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, отказ истца подписать договор на предложенных ответчиком условиях лишал бы его возможности получения кредита.
Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 40-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Иванов С.С., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Способ защиты интересов присоединившейся стороны определен в п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ – присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В случае противоречия условий договора по закону может применяться требование о признании части сделки недействительной.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключён истцом и исполнен в спорной части __.__.__, а в суд с исковым требованием истец обратился __.__.__, срок исковой давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не пропущен.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мировой судья обоснованно взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеет место неосновательное получение ответчиком денежной суммы за ведение ссудного счета
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным. Вина ответчика заключается в получении от истца денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства.
Суд находит обоснованным решение мирового судьи в части взыскания неустойки по основаниям, указанным в решении мирового судьи. Поскольку истец не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате ему незаконно полученной суммы, то суд рассчитывает неустойку со дня подачи иска в суд. Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился и добровольно спорную сумму не вернул. С __.__.__ (день подачи иска) до __.__.__ (дата вынесения решения мировым судьей) размер неустойки составит <....> руб. <....>. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <....> руб. Поскольку мировым судьей взыскана в пользу истца неустойка в размере <....> руб., то решение в данной части изменению не подлежит.
Мировой судья на основании ст. 15 ГК РФ произвел индексацию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией, применив индексы роста потребительских цен Госкомстата РК. Суд находит решение мирового судьи в данной части правильным, учитывая, что со дня передачи истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства частично обесценились в результате инфляционных процессов в стране. Взыскав индексацию, мировой судья восстановил покупательную способность денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы ОАО о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела не может быть поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 50000 руб.
Представитель ответчика заявляет о невозможности рассмотрения мировым судьей требований о признании недействительным части кредитного договора. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, размер которой не превышает 50000 руб., а требование о признании пункта кредитного договора недействительным фактически является обоснованием заявленных требований о защите прав потребителя.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана на надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.
С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи <....> __.__.__ по делу по иску Иванова С.С. к ОАО оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.
Уточнить решение мирового судьи в части признания недействительным п. 3.1. кредитного договора №__, заключенного __.__.__. Пункт один резолютивной части решения мирового судьи изложить его в следующей редакции:
«Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №__, заключенного __.__.__ между ОАО и Ивановым С.С., в части возложения на ЗАЕМЩИКА обязанности по уплате КРЕДИТОРУ за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <....> рублей не позднее даты выдачи кредита».
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Жуненко