Мировой судья Юдина Е.А. Дело № 11-53/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Каминской Н.А.,
с участием ответчика Малишевской Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 декабря 2010 года дело по апелляционной жалобе Малишевской Г.М. на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 21.10.2010 по делу № 2-1134/2010,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО ГО "Инта" обратилась к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты с иском к Малишевскому К.Ф., Малишевской Г.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на __.__.__ в размере <....> руб.
Решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 21.10.2010 по делу № 2-1134/2010 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Малишевского К.Ф., Малишевской Г.М. в пользу Администрации МО ГО "Инта" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на __.__.__ в размере <....> руб., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 руб. с каждого ответчика.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Малишевская Г.М. обратилась в Интинский городской суд РК с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указала, что фактически задолженность за ЖКУ у ответчиков отсутствует, что подтверждается представленными расчетами, фактически имеет место переплата в размере <....> руб. Срок исковой давности не применен судьей неправомерно, так как ответчики производили оплату только текущих платежей, а не задолженности.
В судебном заседании ответчик Малишевская Г.М. поддержала доводы своей жалобы. Представитель МУ «Служба заказчика» не согласилась с апелляционной жалобой, настаивала на наличии задолженности у ответчиков, просила оставить решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты без изменения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. показала, что работала в МУ «Служба заказчика» с момента его образования, в настоящее время работает в ООО <....>, в 2000 г. МУ «Служба заказчика» приняла долги населения по оплате горячей воды и отопления от Энергосбыта. В лицевом счете ответчиков за 2000 г. сумма долга увеличилась, так как прибавилась сумма долга по Энергосбыту. В лицевом счете указанная сумма отдельной строкой нигде не выделена, сумму переданного долга можно только рассчитать исходя из начисленных, уплаченных сумм и суммы задолженности по концу года.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что Малишевский К.Ф., Малишевская Г.М. зарегистрированы и проживают по адресу: ____.
По данным МУ «Служба заказчика», осуществлявшего в период с 01.03.1999 по 31.12.2007 начисление оплаты за ЖКУ и сбор платы за ЖКУ с населения, по состоянию на 31.12.2007 у ответчиков имелась задолженность в размере <....> руб. (л.д. 9). В январе 2008 г. ответчиками была частично погашена указанная задолженность в размере <....> руб. (л.д. 8). Остаток задолженности в размере <....> руб. (по сведениям истца) сохраняется до настоящего времени.
Из лицевого счета по квартире ____ за 1999 г. усматривается, что по состоянию на 01.12.1999 имелась задолженность в размере <....> руб. (л.д. 176). Лицевой счет начинается с марта 1999 г. Это начало деятельности МУ «Служба заказчика». Расшифровки задолженности за период до 01.03.1999 не имеется. Всего за период с 01.03.1999 по 30.11.1999 ответчикам было начислено платы за ЖКУ <....> руб. (с учетом льгот). Таким образом, по стоянию на 01.03.1999 у ответчиков (по лицевому счету) имелась задолженность в размере <....> – <....> = <....> руб. За какой период, перед кем образовалась указанная задолженность (кто ее начислял) материалами дела не установлено.
Из лицевых счетов по квартире ____ за 1999 – 2010 г. (л.д. 176 – 187) следует, что всего с учетом задолженности, имевшейся у ответчиков по состоянию на 01.03.1999, ответчикам было начислено (с учетом имеющихся у них льгот) <....> руб. За тот же период ответчиками было оплачено (с учетом производимых перерасчетов – столбец «снимаемая сумма») <....> руб. Таким образом, ответчики почти полностью оплатили суммы, начисленные МУ «Служба заказчика», задолженность по лицевым счетам составляет <....> руб.
Из лицевого счета за 2000 г. следует, что по состоянию на начало года у ответчиков имелась задолженность в размере <....> руб. За 2000 г. ответчикам было начислено (с учетом льгот) <....> руб. За 2000 г. ответчиками было оплачено <....> руб., сумма перерасчетов составила <....> руб. Таким образом, по концу 2000 г. у ответчиков должна быть задолженность в размере <....> + <....> – <....> – <....> = <....> руб. Однако по состоянию на 01.01.2001 у ответчиков указана задолженность в лицевом счете за 2001 г. в размере <....> руб. Разница в размере <....> руб., по показаниям свидетеля Ц., это задолженность по состоянию на 01.10.2000, переданная МУ «Служба заказчика« от Энергосбыта. Свидетель Ц., работавшая в 2000 г. в МУ «Служба заказчика» в отделе расчетов, показала, что указанная сумма отдельной строкой нигде (ни в лицевых счетах, ни в счетах на оплату ЖКУ) не выделялась, переданные суммы задолженности просто прибавили к имеющимся суммам долга.
МУ «Служба заказчика» не смогло представить в суд доказательства перехода к нему задолженности ответчиков перед Энергосбытом, доказательства размера указанной задолженности. Истцом представлены в суд акты приема передачи от 14.09.2000, 01.10.2000 (л.д. 206, 207), в соответствии с которыми МУ «Служба заказчика по ЖКУ» принимает от филиала Энергосбыт АЭК «Комиэнерго» задолженность населения. Однако в указанных документах указана только общая сумма задолженности населения перед Энергосбытом. Списки задолженности населения не сохранились ни в МУ «Службы заказчика», ни в ОАО «Коми энергосбытовая компания» (правопреемник ОАО АЭК «Комиэнерго») (л.д. 211). Таким образом, отсутствуют доказательства передачи от Энергосбыта задолженности именно по ответчикам. Ответчик в судебном заседании наличие указанной задолженности отрицала, пояснила, что в счетах на оплату, выставляемых МУ «Служба заказчика», задолженность перед Энергосбытом никогда не указывалась, она не знала о существовании такой задолженности.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУ «Служба заказчика» или филиал АЭК «Комиэнерго» Энергосбыт уведомляли ответчиков об уступке прав требования по задолженности перед Энергосбытом. Ответчики факт такого уведомления отрицают.
Таким образом, истец не доказал наличие задолженности в размере <....> руб., перешедшей от Энеросбыта. Указанная сумма не может быть взыскана с ответчиков.
Сумма задолженности в размере <....> руб., расчет которой приведен выше, также не может быть взыскана с ответчиков. Ответчики отрицают наличие какой-либо задолженности перед МУ «Служба заказчика», в доказательство представили счета на оплату ЖКУ, в которых задолженность отсутствует (л.д. 63, 64). За период с 01.03.1999 по настоящее время ответчики согласно лицевым счетам оплатили <....> руб., начислено за тот же период (без учета долга по состоянию на 01.03.1999) <....> руб., то есть у ответчиков имеется переплата. Расшифровка задолженности за период до 01.03.1999 отсутствует, когда и перед кем образовалась задолженность, когда и на каком основании она была принята МУ «Служба заказчика», осуществляющим деятельность с 1999 г., материалами дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья Восточного судебного участка г. Инты при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенно значение; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными, что в соответствии со ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Малишевской Г.М. на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 21.10.2010 по делу № 2-1134/2010 удовлетворить.
Решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 21.10.2010 по делу № 2-1134/2010 отменить, вынести по делу новое решение, которым Администрации МО ГО "Инта" в иске к Малишевской Г.М., Малишевскому К.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на __.__.__ в размере <....> руб. на счет ООО «Городская управляющая компания» отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Махнева