Дело № 11-50/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием истца Мухамеджановой Ф.А.,
ответчика Царинного Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 02 декабря 2010 года частную жалобу Мухаммеджановой Ф.А. на определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 07.09.2010 по делу № 2-46/2010,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 07.09.2010 года Мухаммеджановой Ф.А. было отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 10.02.2010 по делу № 2-46/10 в апелляционном порядке, в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам.
В частной жалобе Мухаммеджанова Ф.А. просит отменить определение мирового судьи, и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, в причине пропуска срока ссылаясь на инвалидность сына М., на его неадекватное поведение после укола, на состояние его здоровья и забывчивость (л.д. 98).
Мухаммеджанова Ф.А. в судебном заседании подтвердила доводы частной жалобы, также указала, что длительное время не получала от мирового судьи ответа на апелляционную жалобу. Срок обжалования пропустила, поскольку было плохое состояние здоровья, но за медицинской помощью не обращалась. Также надеялась, что адвокат подаст жалобу, хотя она сразу после судебного заседания сказала, что смысла обжаловать решение нет. Решение суда получила вовремя, с ним не согласна, по этому просит отменить определение об отказе в восстановлении срока обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу.
Царинный Г.Н. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, считает, что мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты РК законно и обоснованно отказано истице в восстановлении процессуального срока. Сроки и порядок обжалования решения мировым судьёй разъяснялись, в решении также указано, как его можно обжаловать. Решение суда истцом получено вовремя. Сведений о болезни в период обжалования Мухаммеджанова Ф.А. не представила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что Мухаммеджанова Ф.А. обратилась к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты РК с иском к Царинному Г.Н. о взыскании имущественного ущерба в виде понесенных расходов по устранению недостатков в приобретенной у ответчика квартиры по ____ в размере <....> руб. Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 10.02.2010 по делу № 2-46/10 Мухаммеджановой Ф.А., М. отказано в удовлетворении требований к Царинному Г.Н. о взыскании имущественного ущерба (л.д. 73-77). Решение суда вступило в законную силу 26.02.2010 года.
В соответствии со ст.ст. 320 и 321 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня принятии решения. Копии решения суда высылаются сторонам по делу не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, согласно ст. 214 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 10.02.2010 по делу № 2-46/2010 изготовлено 15.02.2010 и направлено истцам 16.02.2010 года.
Установленный законом десятидневный срок обжалования решения истёк 25.02.2010.
Первоначально ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда поступило в Центральный судебный участок 06.06.2010 со значительным пропуском срока обжалования и без приложения апелляционной жалобы (л.д.78-81), в связи с чем, 09.06.2010 было возвращено Мухаммеджановой Ф.А. (л.д.84).
В адрес Центрального судебного участка апелляционная жалоба Мухаммеджановой Ф.А. на решение мирового судьи от 10.02.2010 по делу № 2-46/2010 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поступила 23.08.2010 (л.д.86,87). Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 07.09.2010 года Мухаммеджановой Ф.А. было отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решенияв апелляционном порядке (л.д. 95).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку, истец не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования решения мирового судьи, мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты РК обоснованно сделан вывод об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска процессуального срока. Суд находит несостоятельными доводы истца о длительном не получении сведений от мирового судьи о судьбе её апелляционной жалобы. Судом установлено, что первоначальное ходатайство о восстановлении срока обжалования без апелляционной жалобы, уже было направлено в судебный участок со значительным пропуском установленного срока обжалования. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2010, ходатайство поступило 06.06.2010, датировано истцом 3 и 4 июня 2010 года. Апелляционная жалоба поступила 23.08.2010, поистечении полугода с момента вступления решения мирового судьи в законную силу. Причин пропуска срока обжалования, которые суд мог бы признать уважительными Мухаммеджанова Ф.А. не представила. За медицинской помощью не обращалась, не выезжала за пределы города на этот период, решение суда получила своевременно, о десятидневном сроке обжалования решения знала. Пояснения истца о том, что она понадеялась на адвоката не состоятельны, поскольку, как пояснила Мухаммеджанова Ф.А., адвокат сразу сказала, что смысла обжаловать решения нет, жалобу она писать не будет. При указанных обстоятельствах истец могла самостоятельно направить в установленный срок жалобу, либо обратиться за помощью к другому представителю. Также мировым судьёй в определении от 07.09.2010 правильно сделана ссылка на ст. 54 ГПК РФ, в которой указано, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности. Адвокат Яшина В.Г. представляла интересы истца по ордеру (л.д. 49), в связи с чем право на обжалование решения суда истец ей не делегировала.
Суд находит определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 07.09.2010 по делу № 2-46/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, частную жалобу Мухаммеджановой Ф.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 112, 224 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 07.09.2010 по делу № 2-46/2010 оставить без изменения, частную жалобу Мухаммеджановой Ф.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Л.А.Злая