Мировой судья Сухнева И.В. Дело № 11-10/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" <....>
<....> Ждановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 января 2011 года апелляционную жалобу Жуковской Н.А. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от __.__.__ по делу №__,
УСТАНОВИЛ:
Жуковская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику с иском о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <....> руб. с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии по каждому договору по день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что __.__.__ с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) <....>, заключила кредитный договор №__ на предоставление кредита, которым предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <....> руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена Жуковской Н.А. __.__.__. __.__.__ истец с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) <....>, заключила кредитный договор №__ на предоставление кредита, которым предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <....> руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена Жуковской Н.А. __.__.__. __.__.__ истец с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) <....>, заключила кредитный договор №__ на предоставление кредита, которым предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <....> руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена Жуковской Н.А. __.__.__.Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ Жуковской Н.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Сбербанк России" <....> о взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитных договоров, с учетом индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Жуковская Н.А. просила отменить решение мирового судьи Центрального судебного участка №__ от __.__.__ в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что __.__.__ ею было уплачено за открытие и ведение ссудного счета <....> руб., __.__.__ ею было уплачено за открытие и ведение ссудного счета <....> руб., __.__.__ ею было уплачено за открытие и ведение ссудного счета <....> руб., Полагая, что банк действует в рамках законодательства, она не имея опыта работы в банковской сфере, а также специального образования и с учетом разъяснений полученных от ответчика при заключении договора, заплатила комиссии за открытие и ведение ссудных счетов. При заключении договора ответчик воспользовался имеющейся у него легальной возможностью единолично определять условия договора (договорной диспропорцией), то есть, с неравной договорной силой. Банк, как более сильная сторона, использовала эту диспропорцию для получения необоснованных преимуществ в виде взимания необоснованной и незаконной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В сентябре 2010 года из публикации в сети Интернет истец узнала, что согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №__ от __.__.__ действия банка по взиманию со своих клиентов комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно. Банк при заключении договора преднамеренно скрыл от нее информацию о том, что она не обязана оплачивать комиссию. В том случае, если бы сотрудники банка при заключении договора ей разъяснили, что взимание комиссии незаконно, но оплачивать она ее должна в обязательном порядке, если хочет получить кредит, тогда бы она смогла сразу обратиться в суд за защитой своих прав. Однако данную информацию при заключении кредитного договора от нее преднамеренно скрыли. Считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны и несостоятельны – суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" <....> Жданова Л.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала и просила оставить решение мирового судьи от __.__.__ без изменения.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <....> и Жуковской Н.А. заключен кредитный договор №__, согласно которому истице на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 9-11). Согласно п. 2.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен истицей __.__.__.
__.__.__ истец с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) <....>, заключила кредитный договор №__ согласно которому истице на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 12-15). Согласно п. 2.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен истицей __.__.__.
__.__.__ истец с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) <....>, заключила кредитный договор №__, согласно которому истице на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 16-17). Согласно п. 2.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен истицей __.__.__ (л.д. 34).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Довод ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, который в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, мировой судья отклонил законно и обоснованно.
Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.
В данном случае, истица просила применить последствия ничтожной сделки, точнее ее части, по данным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности. Кредитный договор №__ заключен истицей и исполнен в спорной части __.__.__, кредитный договор №__ заключен истицей и исполнен в спорной части __.__.__, кредитный договор №__ заключен истицей и исполнен в спорной части __.__.__, в суд с исковыми требованиями истец обратилась __.__.__, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд пропущен по всем трем вышеуказанным договорам.
Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о признании указанных истицей причин неуважительными и о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, что в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ по иску Жуковской Н.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" <....> о взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитных договоров, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской Н.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.А.Злая