Мировой судья Юдина Е.А. Дело № 11-4/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием представителя ответчика Соколовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 января 2011 года дело по апелляционной жалобе Жуковской Н.А. на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__,
УСТАНОВИЛ:
Жуковская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <....> руб., с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требовании истица указала, что __.__.__ с ответчиком заключила кредитный договор на предоставление кредита, п. 4.5 данного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Истица указала, что срок исковой давности ею не пропущен и должен, по её мнению, исчисляться с 17.09.2010 года, с даты, когда она узнала о своем нарушенном праве из газетной статьи. Впоследствии истица исковые требования в части суммы единовременного платежа уменьшила, пояснив, что просит взыскать единовременный платеж в размере <....> рублей.
Решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ в удовлетворении требований Жуковской Н.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__, истец подала апелляционную жалобу на его отмену в связи с неправильным применением норм материального права. Жуковская Н.А. в апелляционной жалобе указала, что в сентябре 2010 года из газетной публикации, а также из Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 года узнала, что взимание с клиентов комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно. В соответствии со ст. 200 ГК РФ РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким образом срок исковой давности истицей не пропущен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом.
Представитель ответчика ОАО Комирегионбанк <....> возражала против удовлетворения жалобы, повторила доводы, изложенные в возражения на апелляционную жалобу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ОАО Комирегионбанк <....> просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Жуковской Н.А. – без удовлетворения.
Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что __.__.__ между открытым акционерным обществом Коми региональный банк <....> и Жуковской Н.А. заключен кредитный договор №__ согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 4-5). Согласно п. 2.2. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, но не более <....> рублей. При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Жуковская Н.А. уплатила денежную сумму в размере <....> руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Требования истицы по сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истица обратилась в суд 23.09.2010, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 181, 196 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку Жуковская Н.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора __.__.__, договор на предлагаемых условиях ею подписан, денежные средства по кредиту получены
истцом __.__.__, суд приходит к выводу, что срок давности исчисляется для истицы с __.__.__, то есть с момента получения кредита и уплаты денежных средств в размере 2% от суммы кредита в качестве единовременного платежа в соответствии с п.2.1 кредитного договора. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд истица не представила.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право подлежит защите. ГК РФ содержит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие обстоятельства, связанные с личностью истца.
В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указала, что о незаконном характере действий банка при заключении кредитного договора в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета ей стало известно только в сентябре 2010 года. Данный вывод является несостоятельным, поскольку истец оспаривает действия банка при заключении кредитного договора по взысканию комиссии, доказательств того, что истец узнала о нарушении своих прав именно в сентябре 2010 года, истица не представила. Кроме того, незнание законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Пропуск срока исковой давности для разрешения спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы возражений на исковое заявление, уже являвшиеся предметом рассмотрения суда, не опровергающими и не ставящими под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.
С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ по иску Жуковской Н.А. к Открытому акционерному обществу Коми региональный банк <....> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской Н.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Л.В. Махнева