Мировой судья Сухнева И.В. Дело № 11-3/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Ждановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 января 2011 года дело по апелляционной жалобе Шакировой И.В. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__,
УСТАНОВИЛ:
Шакирова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <....> руб., с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере <....> руб. и компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что __.__.__ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) <....> заключила кредитный договор №__ на предоставление кредита «На неотложные нужды», которым предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена Шакировой И.В. __.__.__. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Также истец указала, что узнала о своем нарушенном праве лишь в сентябре 2010 года из публикаций сети Интернет, а также из Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009, и полагает, что срок исковой давности три года ею не пропущен.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ в удовлетворении требований Шакировой И.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__, истец подала апелляционную жалобу на его отмену в связи с неправильным применением норм материального права. Шакирова И.В. в апелляционной жалобе указала, что в сентябре 2010 года из публикаций сети Интернет, а также из Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 узнала, что взимание с клиентов комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким образом срок исковой давности истицей не пропущен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просила решения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Шакировой И.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <....> и Шакировой И.В. заключен кредитный договор №__ согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 7-9). Согласно п. 2.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила денежную сумму в размере <....> руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Требования истицы по сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истица обратилась в суд 21.10.2010, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 181, 196 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку Шакирова И.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора __.__.__, договор на предлагаемых условиях ею подписан, денежные средства по кредиту получены
истцом __.__.__, суд приходит к выводу, что срок давности исчисляется для истицы с __.__.__, то есть с момента получения кредита и уплаты денежных средств в размере 2% от суммы кредита в качестве единовременного платежа в соответствии с п.2.1 кредитного договора. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд истица не представила.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право подлежит защите. ГК РФ содержит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие обстоятельства, связанные с личностью истца.
В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указала, что о незаконном характере действий банка при заключении кредитного договора в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета ей стало известно только в сентябре 2010 года. Данный вывод является несостоятельным, поскольку истец оспаривает действия банка при заключении кредитного договора по взысканию комиссии, доказательств того, что истец узнала о нарушении своих прав именно в сентябре 2010 года либо из Постановления ВАС РФ от 17.11.2009, истица не представила. Кроме того, незнание законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Пропуск срока исковой давности для разрешения спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, уже являвшимся предметом рассмотрения суда, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.
С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ по иску Шакировой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <....> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой И.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Махнева