О взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя ответчика – Ждановой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 14 января 2011 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" <....> на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__,

установил:

Екишев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <....> руб., с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <....> руб., неустойки в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключил кредитный договор №__ на предоставление кредита, п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <....> руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма им была оплачена. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ с ОАО "Сбербанк России" <....> в пользу Екишева Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №__ от __.__.__, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) <....> и Екишевым Д.В., в размере <....> руб., их индексация по состоянию на 01.11.2010 в размере <....> руб. <....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп., неустойка в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб. Екишеву Д.В. в удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России" <....> в заявленном размере отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" <....> просит отменить решение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ в связи с неправильным применением норм материального права. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства. Разрешая гражданское дело, суд неверно определил закон, подлежащий применению. Закон РФ "О защите прав потребителей" применяться не может. Положения ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" не были приняты во внимание. Вывод суда о незаконности открытия ссудного счета и взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор не является договором присоединения и не относится к категории публичных договоров, условия которых устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Напротив, кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально на конкретных условиях. При рассмотрении дела судом не применены положения ст.167 и 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора. Суд признал сделку недействительной в части п. 3.1 кредитного договора, но безосновательно посчитал ее ничтожной и необоснованно взыскал с банка комиссию с учетом индексации и проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что правовым основанием для принятия решения должны были являться положения ст.167 и 1103 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы материального права и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора. В ходе судебного заседания не исследовался и в решении суда не определен момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности, по мнению истца и суда взимания комиссии. Принципиально не подлежит удовлетворению и должно быть отменено решение в части взыскания рассчитанных судом убытков от инфляции со ссылкой на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ. Федеральным законом индексация денежных сумм с момента возникновения права на их получение по спорам, вытекающим из договоров займа, не предусмотрена. Не основано на норме закона и подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 3%. Данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования и за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя подлежит уплате неустойка. Данные положения могут применяться только в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуги), а также за нарушение сроков устранения выявленных недостатков. Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения банком условий кредитного договора судом не установлено. Не исследованы, не доказаны и не основаны на законе удовлетворенные требования истца о компенсации морального вреда, поскольку суд неправильно истолковал ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном решении не содержится указаний на то, какие именно права были нарушены банком. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Истец получил наличными именно <....> руб. кредита, то есть, в соответствии с условиями договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-4, 60). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" <....> Жданова Л.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" <....> в пользу Екишева Д.В. денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, в размере <....> руб., индексации по состоянию на 01.11.2010 в размере <....> руб. <....> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп., компенсации морального вреда в размере <....> руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <....> руб. и в части отказа в иске в заявленном размере, а в части взыскания неустойки в размере <....> руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <....> и Екишевым Д.В. заключен кредитный договор №__, согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 5-9). Согласно п.3.1 указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен истцом __.__.__ (л.д. 43).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст.1 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за обслуживание ссудного счета отсутствуют.

Поскольку, взимание с истца Сбербанком РФ комиссии за ведение ссудного счета в размере <....> руб. было произведено в нарушение действующего законодательства, мировой судья обоснованно и законно взыскал в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счета до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует анкета-заявление, в силу того, что ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка ответчика на ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую свободу договора, не может означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №40-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место неосновательное получение ответчиком денежной суммы за ведение ссудного счета, мировой судья, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканные мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп. соразмерны сумме основного долга.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным. Вина ответчика заключается в получении от истицы денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства.

Мировой судья на основании ст. 15 ГК РФ произвел индексацию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией, применив индексы роста потребительских цен Госкомстата РК. Суд находит решение мирового судьи в данной части правильным, учитывая, что со дня передачи истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства частично обесценились в результате инфляционных процессов в стране. Взыскав индексацию, мировой судья восстановил покупательную способность денежной суммы.

Поскольку мировой судья обоснованно и на законных основаниях взыскал денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, индексацию, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда и обоснованно отказал в иске в заявленном размере, то решение мирового судьи в данной части суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Мировой судья необоснованно взыскал неустойку по основаниям, предусмотренным ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с приведенной нормой за нарушение исполнителем требования потребителя, в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец до предъявления в суд иска предъявляла требование о выплате денежных средств в связи с недействительностью п. 3.1 кредитного договора. Кроме того, исходя из характера возникших правоотношений, требование о возврате денежных сумм, выплаченных по условиям п. 3.1 кредитного договора за ведение ссудного счета, не аналогично требованиям об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у мирового судьи не имелось. В этой части решение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка №__ от __.__.__ отменить в части и принять новое решение об отказе в иске Екишеву Д.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" <....> о взыскании неустойки в размере <....> руб.

В остальной части решение мирового судьи Центрального судебного участка №__ от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" <....> – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.