Мировой судья Сухнева И.В. Дело № 11-17/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
при секретаре Суровицыной А.А.,
с участием представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" <....> Ждановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26 января 2011 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" <....> на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от __.__.__ по делу №__,
установил:
Гимадиева Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику с иском о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <....> руб. с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) <....>, заключила кредитный договор №__ на предоставление кредита, п. 2.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <....> руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена Гимадиевой Л.Р. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ с ОАО "Сбербанк России" <....> в пользу Гимадиевой Л.Р. взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №__ от __.__.__, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) <....> и Гимадиевой Л.Р., в размере <....> руб., их индексацию по состоянию на 01.11.2010 в размере <....> руб. <....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп., компенсация морального вреда в размере <....> руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп. В удовлетворении заявленных требований к ОАО "Сбербанк России" <....> в заявленном размере Гимадиевой Л.Р. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" <....> просило отменить решение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства. Разрешая гражданское дело, суд неверно определил закон, подлежащий применению. Закон РФ "О защите прав потребителей" применяться не может. Положения ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" не были приняты во внимание. Вывод суда о незаконности открытия ссудного счета и взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ с момента заключения договора. В ходе судебного заседания не исследовался и в решении суда не определен момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности, по мнению истца и суда взимания комиссии. Принципиально не подлежит удовлетворению и должно быть отменено решение в части взыскания рассчитанных судом убытков от инфляции со ссылкой на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ. Федеральным законом индексация денежных сумм с момента возникновения права на их получение по спорам, вытекающим из договоров займа, не предусмотрена. Не исследованы, не доказаны и не основаны на законе удовлетворенные требования истца о компенсации морального вреда, поскольку суд неправильно истолковал ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном решении не содержится указаний на то, какие именно права были нарушены банком. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк не обманывал и не вводил истца в заблуждение, истица получила наличными именно <....> руб. кредита, то есть, в соответствии с условиями договора.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-4). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" <....> Жданова Л.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <....> и Гимадиевой Л.Р. заключен кредитный договор №__, согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 5-8). Согласно п. 2.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен истицей __.__.__ (л.д. 10).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком оплаченной истицей по договору денежной суммы за обслуживание ссудного счета отсутствуют.
Поскольку взимание с истицы Сбербанком РФ комиссии за ведение ссудного счета в размере <....> руб. было произведено в нарушение действующего законодательства, мировой судья правомерно взыскал в ее пользу указанную денежную сумму.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истица была надлежащим образом ознакомлена с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счета до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует анкета-заявление, в силу того, что ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.
Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую свободу договора, не может означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №40-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей неправильно применены положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельными, поскольку, мировым судьей правильно применены положения указанной статьи.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку имеет место неосновательное получение ответчиком денежной суммы за ведение ссудного счета, мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканные мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп. соразмерны сумме основного долга.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным. Вина ответчика заключается в получении от истицы денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства.
Мировой судья на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ произвел индексацию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией, применив индексы роста потребительских цен Госкомстата РК. Суд находит решение мирового судьи в данной части правильным, учитывая, что со дня передачи истицей ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства частично обесценились в результате инфляционных процессов в стране. Взыскав индексацию, мировой судья восстановил покупательную способность денежной суммы.
Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, мировым судьей произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.
С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми __.__.__ по делу №__ по иску Гимадиевой Л.Р. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" <....> о взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" <....> без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья | И.М.Румянцева |
Копия верна: судья | И.М.Румянцева |