Мировой судья Юдина Е.А. Дело № 11-24/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Шуляк Н.В.. ,
с участием представителя ответчика Коми регионального банка <....> Соколовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 января 2011 года апелляционную жалобу Коми регионального банка <....> на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от __.__.__ по которому в пользу Новик Л.С. взыскано <....> рублей - единовременный платеж (тариф) по кредитному договору от, убытки от инфляции в сумме <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> руб., компенсация морального вреда в сумме <....> рублей, неустойка в сумме <....> рублей, госпошлина в доход государства в сумме <....> рублей <....> копеек, представительские расходы в сумме <....> рублей
Установил:
Новик Л.С. обратился в суд с иском к ответчику взыскании единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <....> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, убытков от инфляции, указывая, что __.__.__. заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита 2, 3. которого предусматривал, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <....> рублей не позднее даты выдачи кредита. Сумма <....> рублей была удержана при выдаче кредита. Данные действия ответчика считает незаконными, нарушающими его права как потребителя. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал. Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по мотиву их незаконности и пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права..
Мировой судья постановил вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение мирового судьи, указывая, что оно является незаконным, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи в части взыскания неустойки в сумме <....> рублей подлежащим отмене, а в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №__, согласно которому Новик Л.С под проценты были предоставлены денежные средства. Согласно п. 2. 3.. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен истцом __.__.__
В суд с иском Новик Л.С. обратился __.__.__.
Мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца сумма <....> рублей, уплаченная им __.__.__ за открытие и ведение ссудного счета, а также неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителей, решение подробно мотивировано со ссылкой на нормативные акты. Выводы мирового судьи в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка с учётом требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Мировым судьей правильно указано, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Плата за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрена. Включение в кредитный договор от __.__.__ условий о взимании с заемщика платы в сумме <....> рублей за открытие ссудного счета нарушает права истца как потребителя, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка по кредитному договору, заключенному с истцом
Правильным является вывод мирового судьи о том, что ввиду незначительности пропуска срока исковой давности ( 1 день), его следует восстановить.
Поскольку имеет место неосновательное получение ответчиком денежной суммы за ведение ссудного счета, мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерно сумме основанного долга.
С учётом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствует требованиям закона. Сумма в <....> рублей взыскана с учетом причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Мировой судья обоснованно произвел индексацию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией, применив индексы роста потребительских цен Госкомстата РК. Суд находит решение мирового судьи в данной части правильным, учитывая, что со дня передачи истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства частично обесценились в результате инфляционных процессов в стране. Взыскав убытки от инфляции, мировой судья восстановил покупательную способность взыскиваемой денежной суммы.
В части взыскания неустойки решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение исполнителем требования потребителя, в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п.5 ст.28 Закона). При этом требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец до предъявления в суд иска предъявил ответчику в установленном порядке требование о выплате денежных средств в связи с недействительностью п. 2. 3. кредитного договора. Кроме того, исходя из характера возникших правоотношений, требование о возврате денежных сумм, выплаченных по условиям договора за ведение ссудного счета, не аналогично требованиям об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" у мирового судьи не имелось. В этой части решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Поскольку мировой судья, установив фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, суд полагает возможным вынести в этой части новое решение, об отказе в иске Новик Л.С. о взыскании неустойки.
Поскольку изменилась общая сумма взыскания денежной суммы, из которой судом был определен размер государственной пошлины, подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ отменить в части взыскания неустойки в сумме <....> рублей и принять новое решение об отказе в иске Новик Л.С. к Открытому акционерному обществу "Коми региональному банку <....> о взыскании неустойки в размере <....> руб.
В остальной части решение мирового судьи Восточного судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в новой редакции: взыскать с Открытого акционерного общества «Коми региональный банк <....>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп.
Судья: Л.П. Москвичева.
Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 25.01.11г.