Дело № 11-38/2011
Мировой судья Сухнева И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 10 февраля 2011 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Инте РК на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ по иску Панкратовой Л.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Инте РК о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных издержек,
У СТАНОВИЛ:
Панкратова Л.А. обратилась к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты РК с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ____-____-____, ____-____-____, а также судебных издержек, в виде понесенных затрат по предоставлению справки о стоимости проезда, в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что с __.__.__ по __.__.__ находилась на отдыхе ____, к месту отдыха ехала поездом по маршруту ____-____-____, возвращалась тем же маршрутом. По приезду истец обратилась в пенсионный фонд г. Инты с вопросом о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако, в оплате проезда истцу отказали. Также истец указала, что ранее оплату льготного проезда получала в 2008 году по решению суда. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ____-____-____, ____-____-____, а также судебных издержек, в виде понесенных затрат по предоставлению справки о стоимости проезда, в размере <....> руб.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка №__ от __.__.__ с ГУ УПФР в г. Инте РК в пользу Панкратовой Л.А. взыскана сумма затрат по проезду к месту отдыха и обратно в размере <....> руб. <....> коп., судебные издержки в размере <....> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. (л.д. 24).
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Инте РК просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав истице в иске по тем основаниям, что согласно пункту 6 Правил компенсации расходов на оплачу стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий но старости и по инвалидное и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176, двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру, на основании поданного им заявления, была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. Полагают, что поскольку решение суда от __.__.__ по делу №__ вступило в силу в 2009 году и оплата стоимости проезда Панкратовой Л.А. также была произведена в 2009 году, право на оплату стоимости проезда к месту отдыха истица вновь приобретет только в 2011 году за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, при этом не важно в каком году был осуществлен проезд Панкратовой Л.А. к месту отдыха и обратно. Считают, что вывод судьи о том, что двухгодичный период исчисляется не с даты оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а из периода нахождения истцы на отдыхе в 2008 году основан на неправильном применении норм материального права суд неправильно истолковал и применил закон.
В судебном заседании истица не присутствовала, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 34), а также представила возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи Центрального судебного участка законным и обоснованным, а также указала, что УПФР в г. Инте РК нарушает ее права, поскольку исходя из позиции ответчика, он определяет новый срок поездки, подлежащей оплате, не через два года, а через два года 2,5 месяца, с момента её первой поездки в октябре 2008 года до 01 января 2011 года.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что у Панкратовой Л.А. еще не наступил оплачиваемый период, поскольку решение суда от __.__.__ по делу №__ вступило в силу в 2009 году и оплата стоимости проезда Панкратовой Л.А. также была произведена в 2009 году, то право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истица вновь приобретет только в 2011 году за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, при этом не важно в каком году был осуществлен проезд Панкратовой Л.А. к месту отдыха и обратно. Таким образом, вывод судьи о том, что двухгодичный период исчисляется не с даты оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а из периода нахождения истицы на отдыхе в 2008 году основан на неправильном применении норм материального права.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам..., согласно которым компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе железнодорожным транспортом. При этом оплата
льготного проезда производится неработающим пенсионерам, проживающим в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В силу п. 6 вышеуказанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам производится 1 раз в 2 года, при этом двухгодичный период исчисляется в) календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. Данный порядок и периодичность оплаты льготного проезда, с привязкой к дате ранее выплаченной компенсации, применяется при добровольной оплате отделением Пенсионного фонда проезда к месту отдыха и обратно.
В судебном заседании установлено, что Панкратова Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости с __.__.__ пожизненно (л.д.7,21). В соответствии с последней записью в трудовой книжке, истец не работает с __.__.__ (л.д.6).
Проездными документами, имеющимися в материалах дела подтверждается нахождение Панкратовой Л.А. в период с __.__.__ по __.__.__ в ____. К месту отдыха Панкратова Л.А. ехала железнодорожным транспортом по маршруту ____ -____, ____ - ____, возвращалась по маршруту: ____ - ____, ____ – ____ (л.д.8-11).
Согласно решению мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК по делу №__ от __.__.__ с ГУ УПФР в г. Инте РК в пользу Панкратовой Л.А. взыскана компенсация расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в размере <....> руб. <....> коп., истец находилась на отдыхе в период с __.__.__ по __.__.__, решение по данному делу вступило в законную силу в 2009 году (л.д.13).
При определении двухгодичного периода для выплаты компенсации расходов на оплату льготного проезда, мировой судья обоснованно исходил из периода нахождения истца на отдыхе в 2008 году, не связывая исчисление двухгодичного периода с моментом выплаты истцу указанной компенсации.
Суд признает несостоятельной ссылку ответчика о том, что право на очередное получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно у Панкратовой Л.А. возникнет только с 01.01.2011 года, поскольку, Пенсионный фонд г. Инты РК в добровольном порядке Панкратовой Л.А. не возместил расходы, связанные с проездом на отдых в 2008 году.
Поскольку истица ответчику предоставила заявление по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2008 году, ответчик должен был произвести оплату проезда в 2008 году. Поскольку Управление Пенсионного фонда в г. Инте РК в добровольном порядке не произвел оплату проезда Панкратовой Л.А., последней пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Несвоевременная оплата проездных документов истице по вине ответчика не должна ущемлять ее законных прав.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана наадлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.
На основании вышеизложенного решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от __.__.__ является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от __.__.__ по делу №__ по иску Панкратовой Л.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Инте РК о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Инте РК без удовлетворения.
Судья: Л.А.Злая