Мировой судья Сухнева И.В. Дело №__
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 марта 2011 дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г. Инте на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от __.__.__ по делу №__ по иску Усарь Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми о взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно,
установил:
Усарь Н.В. обратилась к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты РК с иском к ГУ – УПФР в г. Инте о взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно, указывая, что с __.__.__ по __.__.__ находилась на отдыхе в ____.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от __.__.__ требования истицы удовлетворены, в пользу Усарь Н.В. с ГУ-УПФР в г. Инте взыскана сумма затрат по проезду к месту отдыха и обратно в размере <....> руб. <....> коп., госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. (л.д.30).
В апелляционной жалобе ГУ – УПФР в г. Инте просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Усарь Н.В. являлась получателем трудовой пенсии по старости, но __.__.__ ей назначена трудовая пенсия по потере кормильца, так как для истицы данный вид пенсии более выгоден. Поскольку на момент проезда в отпуск истица получателем трудовой пенсии по старости не являлась, то права на оплату проезда к месту отдыха и обратно не имеет (л.д.33).
Истица и представитель ГУ – УПФР в г. Инте в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ГУ – УПФР в г. Инте – без удовлетворения.
Статья 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ.
В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 Правительством РФ принято постановление от 01.04.2005 № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее – Правила).
Согласно пункту 1 Правил компенсация на оплату стоимости проезда к месту отдыха представляется неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в РКС и приравненных к ним местностях.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца (ст. 5 Закона) устанавливается одна пенсия по их выбору. Право выбора пенсии сохраняется и при переводе с одной пенсии на другую.
Согласно пенсионного дела Усарь Н.В, обозревавшегося судом в судебном заседании, истица с __.__.__ по __.__.__ являлась получателем трудовой пенсии по старости, с __.__.__ по настоящее время получает пенсию по потере кормильца.
Исходя из изложенного, следует, что действующим пенсионным законодательством установлено право выбора пенсии в случае, если у гражданина имеется одновременно право на пенсию по нескольким основаниям, и реализация гражданином этого права одновременно не может являться основанием для ограничения его других пенсионных прав, которые гражданин приобрел ранее.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о праве истицы, являющейся получателем пенсии по случаю потери кормильца, на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана на надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.
С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ по иску Усарь Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.А. Жуненко