ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

с участием представителя истца Красько С.В.-Камара М.Б.,

при секретаре Пикулик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 21.04.2011г. апелляционную жалобу Мезенцевой Н.М. на заочное решение мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__, которым с Мезенцевой Н.М. в пользу Красько С.В. взыскана денежная сумма по договору займа в размере <....> руб. <....> коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <....> руб. <....> коп., госпошлина в доход федерального бюджета в размере <....> руб. <....> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Красько С.В. обратилась в судебный участок с заявлением о взыскании с Мезенцевой Н.М. денежного долга в сумме <....> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в сумме <....> руб. <....> коп. В обоснование иска истец указала, что 06.04.2010г. по долговой расписке дала в долг ответчице деньги в сумме <....> руб. Ответчица обязалась возвратить долг до 01.10.2010г., но до настоящего времени денежные средства не вернула.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Мезенцева Н.М. просит отменить решение мирового судьи, указав на необоснованное взыскание с нее денежных средств в виду не проведения мировым судьей экспертизы на предмет подлинности расписки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчица, ее представитель не явились. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы требования доверителя поддержал, выразил согласие с решением мирового судьи, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Заслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из документов дела, 06.04.2010г. Мезенцева Н.М. выдала Красько С.В. долговую расписку, в соответствии с которой обязалась возвратить Красько С.В. до 01 октября полученную в долг сумму в размере <....> руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав содержание расписки, мировой судья обоснованно, пришел к выводу о заключении между сторонами по делу договора займа на срок до 01.10.2010г., поскольку расписка была выдана 06.04.2010г., а год возврата долга ответчицей в расписке указан не был, взыскал с ответчицы в пользу истицы суммы займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату вынесения решения. Правильно сославшись на положения статей 807,807 ГК РФ, в соответствии с которыми, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судья правомерно взыскала с ответчицы судебные расходы, выразившееся в оплате истицей государственной пошлины за подачу искового заявления мировому судье.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчицей и ее представителем в заявлении относительно не установления мировым судьей подлинности долговой расписки, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела, в письменном заявлении выразила отказ от явки в судебное заседание, считая себя ненадлежащим ответчиком, поэтому мировой судья правомерно исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ по делу по иску Красько С.В. к Мезенцевой Н.М. о взыскании денежного долга, процентов по нему, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезенцевой Н.М.- без удовлетворения.

Судья И.А. Орлова