Дело № 11-62/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,
с участием представителя истца Скок В.В. – Козлова Г.И.,
представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
при секретаре Пикулик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 20.04.2011 года апелляционную жалобу администрации МОГО «Инта» на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__, по которому с администрации МОГО «Инта» в пользу Скок В.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <....> руб. <....> коп., отказано в иске Скок В.В. к Попову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к мировому судье Восточного г. Инты о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере <....> руб., судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №__ по ____, расположенной выше, произошел залив квартиры истца. Управляющей и обслуживающей организацией ООО <....> был составлен акт от __.__.__, с которым ответчик ознакомлен __.__.__ Из пояснений ответчика следовало, что он получил квартиру на переселение в ____, а из квартиры №__ по ____ выписался, но ключи администрации МОГО «Инта» не сдал. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. Согласно смете, составленной МУ «Служба заказчика» размер ущерба составляет <....> руб.
Определением мирового судьи от __.__.__ по делу в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Инта».
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МОГО «Инта» просит отменить решение мирового судьи, как не соответствующее действующему законодательству, принятое без учета тех обстоятельств, что квартира №__ по ____ является муниципальной собственностью, но ответчик Попов В.В., получив социальную выплату из средств федерального бюджета на переселение из районов Крайнего Севера на состав семьи 1 человек и приобретя жилое помещение в ____, будучи обязанным сдать занимаемое жилое помещение администрации МОГО «Инта», снялся с регистрационного учета из квартиры №__ по ____, но жилое помещение администрации МОГО «Инта» в соответствии с условиями договора не передал.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён судебной повесткой.
Представитель истца Скок В.В. – Козлов Г.И. в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Представитель ответчика администрация МОГО «Инта» в судебном заседании настаивала на требованиях апелляционной жалобы.
Ответчик Попов В.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением на лечении в ____.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Попова В.В.
Заслушав представителя истца, ответчика администрации МОГО «Инта», проверив материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - отклонению.
Мировой судья установил, что ответчик администрация МОГО «Инта» является собственником жилого помещения по адресу ____ с __.__.__, в данной квартире с __.__.__ никто не зарегистрирован. Квартира истца по причине поломки сантехнической арматуры в ванной комнате квартиры, принадлежащей администрации МОГО «Инта», __.__.__ была затоплена водой
Руководствуясь актами обследования квартиры истца, произведенными комиссией ООО <....>, которыми установлена вина ответчика администрации МОГО «Инта», а также положением ст. 211 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, правомерно признал администрацию МОГО «Инта» надлежащим ответчиком.
Исходя из затрат, необходимых истцу для устранения последствий залива и производства ремонтных работ в квартире: произвести окраску водоэмульсионной краской потолка в кухне, ванной, коридоре, оклейку стен обоями в коридоре, смену кафельной плитки в ванной, мировой судья, в силу ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом квартиры <....> руб., определив размер ущерба согласно заказу-расчету на проведение ремонтных работ, составленного МУ «Служба заказчика по ЖКУ».
В силу гражданского законодательства ответственность за причинение вреда имуществу лица возлагается на причинителя вреда, а в данном случае, на собственника жилого помещения – ____, то есть, на МОГО «Инта». Таким образом, поскольку Попов В.В. не является правообладателем указанного жилого помещения, суд находит, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение мирового судьи в части отказа Скок В.В. в удовлетворении исковых требований к Попову В.В. суд находит обоснованным.
Решение мирового судьи соответствует требованиям норм действующего законодательства, исследованные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями закона. Решение подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки мирового судьи, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем согласно положению ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что администрация МОГО «Инта» является органом местного самоуправления, суд находит необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с администрации МОГО «Инта» ущерба за счет казны муниципального образования городского округа «Инта».
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, уточнив его и изложив в следующей редакции:
Взыскать с Администрации МОГО «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Скок В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <....> руб. <....> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <....> рублей.
В иске Скок В.В. к Попову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, отказать.
Судья И.А. Орлова