Дело № 11-52/2011

Мировой судья Сухнева И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием истца Шитиковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте РК 19 апреля 2011 года дело по апелляционной жалобе Шитиковой И.С. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК №__ от __.__.__ по делу по иску Шитиковой И.С. к магазину <....>, индивидуальному предпринимателю Артееву С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шитикова И.С. обратилась в Центральный судебный участок с иском к магазину <....> о расторжении договора купли-продажи сотового радиотелефона Sony Ericsson U5, взыскании стоимости указанного телефона в размере <....> руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.04.2010 года приобрела в магазине <....> сотовый радиотелефон марки Sony Ericsson U5 за <....> руб., на который установлен гарантийный срок - один год со дня продажи. По истечении трех месяцев со дня покупки в телефоне обнаружились недостатки: телефон периодически выключался, не принимал входящие звонки, быстро разряжался, проявилось плохое качество снимков, оказался неисправным внутренний динамик телефона. Поскольку недостатки обнаружились в период гарантийного срока, 20.08.2010 года истец обратилась в магазин с претензией, где просила вернуть деньги, также в претензии просила выдать в течение трех дней во временное пользование аналогичный товар на время проведения экспертизы, сотовый телефон в магазине взяли, однако, ни одно из требований не было выполнено.

Мировым судьей в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Артеев С.В.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка №__ от __.__.__ с индивидуального предпринимателя Артеева С.В. в пользу Шитиковой И.С. взыскана стоимость товара в размере <....> руб., неустойка в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <....> руб. <....> коп. Шитиковой И.С. отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Артееву С.В. в заявленном размере. Шитиковой И.С в удовлетворении требований к магазину <....> отказано в полном объеме. Мобильный телефон Sony Ericsson U5 (imei: <....>) оставлен ответчику индивидуальному предпринимателю Артееву С.В. С индивидуального предпринимателя Артеева С.В. взыскан в пользу бюджета МОГО «Инта» штраф в размере <....> руб. (л.д. 157-158).

В апелляционной жалобе Шитикова И.С. просит изменить решение мирового судьи: взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме за непредставление аналогичного товара во временное пользование в соответствии со ст.21 Закона в размере <....> руб., взыскать неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в десятидневный срок, установленный ст.22 Закона в размере <....> руб. в день, в связи с тем, что судом первой инстанции не была дана должная оценка, согласно ст. 362 ГПК, т.е. неправильное (неточное) определение обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно, она обратилась в мировой суд с исковым заявлением 10.09.2010, по истечении срока диагностики, гарантированного ответчиком в квитанции №__ от 20.08.2010. (срок которой не превышает 20 календарных дней с момента сдачи товара при предъявлении указанных требований, дата окончания диагностики, указанная ответчиком в квитанции - 09.09.2010. Таким образом, аргумент, указанный в решении №__ л.2, о том, что она не дождалась результатов проверки качества телефона, она считает несостоятельным. Так же полагает, что ею выполнены и выдержаны сроки, установленные Законом и самим ответчиком. Данная ситуация, в отличие от действий ответчика, еще раз подтверждает её изначальные намерения урегулировать создавшуюся ситуацию в досудебном порядке. В отношении отказа суда во взыскании неустойки в соответствии со статьей 22 Закона отмечает, что данная статья не указывает срок экспертизы, срок ремонта, в ней четко установлен десятидневный срок, в течение которого должны быть удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец полагает, что в течение десяти дней Продавец должен решить вопрос о возврате денег, либо отказать Покупателю, мотивируя свой отказ заключением эксперта об исправности оборудования и отсутствии заводских дефектов. ИП Артеев СВ. ограничился формальным обновлением программного обеспечения телефона, которая не выявила заводских дефектов у телефона. При проведении экспертизы в независимом экспертном центре установлено, что телефон имеет заводской брак. Продавец ИП Артеев С.В., затянув процедуру возврата средств, лишил её возможности приобрести новый телефон, чтобы у неё вновь появилась возможность принимать полноценное участие в своей жизни и жизни её близких.

Истец Шитикова И.С. (<....>, л.д.87, 88) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Артеев С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с апелляционной жалобой не согласен, в связи с чем, просит Шитиковой И.С. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что 22.08.2010 получил письменную претензию от Истицы с требованием расторгнуть договор купли-продажи (датированную 20.08.2010) и возврате денег в сумме <....> руб. В письме Истица указала, что считает необходимым отправить телефон на экспертизу. В ответ на претензию Ответчик написал, что товар уже отправлен на проверку качества (диагностику). Представитель Артеева С.В. по доверенности Кунич М.В. (л.д. 77) ходатайствует о рассмотрении дело в их отсутствие, с направлением решения по их фактическому адресу нахождения (л.д. 85). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик магазин <....> в судебное заседание своего представителя не направил, извещён судом должным образом судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка (л.д. 82).

Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2010 года Шитикова И.С. приобрела мобильный телефон марки Sony Ericsson U5 (imei: <....>) в магазине <....> по ____ у индивидуального предпринимателя Артеева СВ., что подтверждается копией гарантийного талона (л.д.6-оборот). В связи с выявленными дефектами в работе мобильного телефона, Шитикова И.С. вернула телефон в магазин для проверки его качества и предъявила в письменном виде претензию (л.д. 4), в которой заявила требование о возврате денежных средств за уплаченный товар. Согласно акту выполненных работ №__ от 10.09.2010 года мобильный телефон 20.08.2010 был передан истицей ответчику для диагностики, после проведения которой, установлено, что аппарат технически исправен, в результате проверки качества производился сброс настроек аппарата, очистка памяти аппарата, восстановление заводских параметров и установок. С целью установления качества приобретенного Шитиковой И.С. мобильного телефона, на основании определения суда, АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» (г. Сыктывкар РК) проведена экспертиза сотового телефона. Экспертизой установлено, что представленный на телефон является товаром ненадлежащего качества, недостатки являются производственными (л.д. 39-42).

В соответствии с требованиями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя, в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребовать у продавца, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы. Данные последствия возникают только при условии продажи товара ненадлежащего качества. За нарушение прав потребителей продавец, в том числе, несет установленную законом ответственность, при этом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом. Таким образом, мировым судьей правомерно признаны законными требования истца о возврате уплаченной за товар суммы <....> руб., согласно расходной накладной №__ от 18.04.2010 (л.д.25).

Так же мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что истице неправомерно отказано в предоставлении во временное пользование аналогичного товара (мобильного телефона) на время проведения экспертизы, поскольку в соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара. В судебном заседании установлено, что Шитикова И.С. в претензии от 20.08.2010 года после передачи в магазин <....> мобильного телефона на проверку качества товара заявила требование о предоставлении ей аналогично товара на время проведения экспертизы. В течение трех дней данное требование исполнено не было, в связи с чем, на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей обоснованно уменьшен размер неустойки до <....> руб., поскольку размер неустойки в <....> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по предоставлению во временное пользование аналогичного товара, на период проведения экспертизы.

Истцом в претензии от 20.08.2010, полученной ответчиком 22.08.2010, предъявлено требование о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества. Статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых расторжением договора купли-продажи со дня предъявления требований о возмещении убытков. Данные последствия возникают только при условии продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара за свой счёт, что произвёл сам ответчик не обнаружив дефектов товара (л.д.30). Также, вышеназванная норма устанавливает, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, проведение экспертизы, в сроки, установленные, в том числе статьёй 22 Закона для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, то есть в десятидневный срок. Поскольку экспертным заключением установлено, что проданный телефон является товаром ненадлежащего качества, ответчик обязан был в установленный ст. 22 десятидневный срок возвратить покупателю уплаченные за товар денежные суммы.

Статьей 23 закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных сроков, установленных, в том числе ст. 22 настоящего закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец предъявила претензию ответчику от 20.08.2010, полученную им почтой 22.08.2010, в которой просила в десятидневный срок вернуть деньги, уплаченные за товар (л.д.4). Данные требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. п. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками..., а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29..09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в связи с тем, что закон "О защите прав потребителей" не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи, с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до <....> рублей.

Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, вызванные длительным нарушением её прав, суд считает обоснованной, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы, что составляет <....> рублей (<....>).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Также мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении требований к магазину <....>, не являющегося юридическим лицом.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит уточнению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК №__ от __.__.__ по иску Шитиковой И.С. к магазину <....>, индивидуальному предпринимателю Артееву С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, уточнить решение в части, взыскав с индивидуального предпринимателя Артеева С.В. в пользу Шитиковой И.С. неустойку в размере <....> руб., в пользу бюджета МОГО «Инта» штраф в размере <....> руб. и государственную пошлину в размере <....> руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Л.А.Злая