Мировой судья Сухнева И.В. Дело № 11-18/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Екишеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 февраля 2011 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <....> на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 01 декабря 2010 года по делу №__,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Г.М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) <....> о признании недействительным п.3.1. кредитного договора №__ от __.__.__ по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <....> руб. за открытие и обслуживание ссудного счёта, взыскании суммы единовременного платежа в размере
<....> руб. с учетом индексации на день рассмотрения дела в суде, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты - __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, неустойки в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 01 декабря 2010 года по делу №__ исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п.3.1. кредитного договора №__ от __.__.__, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <....> и Степановой Г.М., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору в размере <....> руб., индексация по состоянию на 01.11.2010 в размере <....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., неустойка в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 01 декабря 2010 года, ответчиком подана апелляционная жалоба на его отмену в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства. Вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 №8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителя и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разрешая гражданское дело, суд неверно определил закон, подлежащий применению. Закон РФ "О защите прав потребителей" применяться не может. Положения ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" не были приняты во внимание. Вывод суда о незаконности открытия ссудного счета и взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" и являются необоснованными. Судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении положений ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом суд не учел, что процедура выдачи кредита абсолютно нетождественна процедуре открытия ссудного счета. Суд дал более узкое толкование оспариваемому положению кредитного договора, что вступает в явное противоречие с положениями ст. 431 ГК РФ. Указанное толкование не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также неверно сделан вывод о том, что условия п. 3.1 кредитного договора противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не доказал, что оплата комиссии является услугой и что она навязана истцу. Заключение кредитного договора соответствовало интересам истицы. Преддоговорной спор отсутствовал, доказательств того, что истица не могла повлиять на содержание кредитного договора, не основано на материалах дела, соответствующие доказательства суду не представлены. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заемщику. Без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. Судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия ущемляют права потребителя. Признавая недействительность части сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом при вынесении решения неверно и односторонне истолкованы положения ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор не является договором присоединения и не относится к категории публичных договоров, условия которых устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Напротив, кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально на конкретных условиях. При рассмотрении дела судом не применены положения ст.167 и 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора. Суд признал сделку недействительной в части п. 3.1 кредитного договора, но безосновательно посчитал ее ничтожной и необоснованно взыскал с банка комиссию с учетом индексации и проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что правовым основанием для принятия решения должны были являться положения ст.167 и 1103 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы материального права и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ с момента заключения договора. В ходе судебного заседания не исследовался и в решении суда не определен момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности, по мнению истца и суда взимания комиссии. Принципиально не подлежит удовлетворению и должно быть отменено решение в части взыскания рассчитанных судом убытков от инфляции со ссылкой на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ. Федеральным законом индексация денежных сумм с момента возникновения права на их получение по спорам, вытекающим из договоров займа, не предусмотрена. Не основано на норме закона и подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 3%. Данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования и за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя подлежит уплате неустойка. Данные положения могут применяться только в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуги), а также за нарушение сроков устранения выявленных недостатков. Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения банком условий кредитного договора судом не установлено. Не исследованы, не доказаны и не основаны на законе удовлетворенные требования истца о компенсации морального вреда, поскольку суд неправильно истолковал ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном решении не содержится указаний на то, какие именно права были нарушены банком. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк не обманывал и не вводил истца в заблуждение, истица получила наличными именно <....> руб. кредита, то есть, в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца с требованием о признании п. 3.1 договора недействительным обязательства сторон по которому прекратились исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), иск о применении последствий по мнению истца недействительной части исполненного в полном объеме договора является беспредметным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <....> и Степановой Г.М. заключен кредитный договор №__ согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 7-11). Согласно п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен Степановой Г.М. __.__.__, что подтверждается приходным кассовым ордером №__ от __.__.__ (л.д. 16).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за обслуживание ссудного счёта отсутствуют.

Поскольку взимание с истца Сбербанком РФ комиссии за ведение ссудного счета было произведено в нарушение действующего законодательства, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца указанную денежную сумму.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счета до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует анкета-заявление, в силу того, что ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую свободу договора, не может означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 40-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Степанова Г.М., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место неосновательное получение ответчиком денежной суммы за ведение ссудного счета, мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканные мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. соразмерны сумме основного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным. Вина ответчика заключается в получении от истца денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства.

Мировой судья на основании ст. 15 ГК РФ произвел индексацию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией, применив индексы роста потребительских цен Госкомстата РК. Суд находит решение мирового судьи в данной части правильным, учитывая, что со дня передачи истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства частично обесценились в результате инфляционных процессов в стране. Взыскав индексацию, мировой судья восстановил покупательную способность денежной суммы.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение исполнителем требования потребителя, в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п.5 ст. 28 Закона). При этом требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 4 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец до предъявления в суд иска предъявлял требование о выплате денежных средств в связи с недействительностью п.3.1 кредитных договоров. Кроме того, исходя их характера возникших правоотношений, требование о возврате денежных сумм, выплаченных по условиям кредитного договора за ведение ссудного счета, не аналогично требованиям об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось. В этой части решение мирового судьи подлежит отмене.

В остальной части решения выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене в части взыскания неустойки. В остальной части решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 01 декабря 2010 года по делу №__ суд оставляет без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <....> в этой части - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 01 декабря 2010 года по делу №__ отменить в части взыскания неустойки в размере <....> рублей и принять в данной части новое решение об отказе в иске Степановой Г.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <....> по требованию о взыскания неустойки в размере <....> руб.

В остальной части решение мирового судьи Центрального судебного участка

г. Инты Республики Коми от 01 декабря 2010 года по делу №__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <....> - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Шевченко

о