Мировой судья Латышев И.Б. Дело № 11-39/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Екишиве Д.В.,

с участием истицы Чичиковой И.И., представителя ответчика ООО «Управляющая компания <....>» Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 02 марта 2011 года апелляционную жалобу ООО <....> на решение мирового судьи судебного участка «Западный» от 22 декабря 2011 года, по которому с ООО «Управляющая компания <....>» в пользу Чичиковой И.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <....> рублей, компенсация морального вреда в сумме <....> рублей, госпошлина в сумме <....> рубля <....> копеек, в удовлетворении требований к ООО «1» отказано. С ООО «Управляющая компания <....>» в бюджет МОГО «Инта» взыскан штраф в сумме <....> рублей <....> копеек, в остальной части требований к ООО «УК «<....>» отказано.

установил:

Чичикова И.И. обратилась с иском к ООО «Жилищная Управляющая Компания «1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <....> рублей, компенсации морального вреда в сумме <....> рублей, возврате государственной пошлины в сумме <....> рубля, указывая, что является собственником квартиры №__ в д. №__ по ____. В сентябре 2010 по вине ответчика ООО «ЖУК «1» директором которой является Л. произошел залив квартиры в период капитального ремонта кровли крыши, что подверждается актом от __.__.__, составленным представителем ООО «ЖУК «1». В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта комнаты и коридора, стоимость ремонта в соответствии с расчетом МУ «Служба Заказчика» составляет <....> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать от ответчика, как поставщика услуг, компенсации морального вреда в размере <....> руб, поскольку ей причинены нравственные и физические страдания. При подаче искового заявления ей пришлось оплатить государственную пошлину в размере <....> руб., которую также просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «<....>».

Истица в суде первой инстанции требования поддержала, просила взыскать с ООО «<....>» ущерб в сумме <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., госпошлину в сувмме <....> руб. Дополнила, что ей причинены сильные нравственные страдания, переживания, волнения, прошел значительный период времени с момента нарушения прав. Обращалась к ответчикам для добровольного возмещения ущерба, в чем ей в было отказано.

Представитель ООО «1» и ООО «УК«<....>» Л. исковые требования признала частично, не согласилась с размером ущерба, полагая, что ущерб по локальной смете составляет <....> рублей (без учета накладных расходов и сметной прибыли). Моральный вред истице не причинен. Истице предлагали произвести ремонт.

Мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми 22.12.2010 года по делу №__ было постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «<....>» просит отменить решение мирового судьи по мотиву незаконности, указывая на необоснованность взыскания штрафа, поскольку истица в ООО «<....>» с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба в досудебном порядке не обращалась, со стороны ответчика не имелось возражений относительно добровольного удовлетворения требований истицы. Факт залива квартиры ответчик не отрицал, предлагал выполнить ремонт своими силами. В нарушение ст.1064 ГК РФ, «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в Районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним (МДС 81-34.2004), МДС 81-25.2001 в представленную истицей смету необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль, поэтому размер ущерба исчислен неверно. Смета составлена специалистом МУ «Служба Заказчика», однако в материалах дела отсутствует свидетельство учреждения о допуске СРО, а также нет данных по профессиональной аттестации специалиста в сфере сметного ценообразования и сметного нормирования в строительстве, который составлял смету. Считает, что при отсутствии указанных документов и сведений о конкретном подрядчике величина накладных расходов и сметной прибыли для расчета ущерба по ремонту помещения безосновательно завышенна. В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины, но уплатила госпошлину в размере <....> руб., которую мировой суд взыскал с ООО «УК «<....>». Сумма госпошлины требует уточнения в виду спорности суммы ущерба и должна быть определена в соответствии со ст.103 ГПК РФ. Суд неправильно применил закон при решении вопроса о компенсации морального вреда, руководствуясь подп. «ж» п.51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Итсица не обосновала и не доказала характер и объем причиненных ей нравтсенных страданий в понимании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем взысканный размер морального вреда завышен.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «<....>» Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, согласилась на возмещение истицы материального ущерба в пределах <....> руб. (сумма ремонта без учета накладных расходов и сметной прибыли) или проведение ремонта в квартире силами ответчика, в том числе на возмещение любых затрат истицы на необходимые для ремонта материалы.

Заслушав истицу, настаивашую на законности и обоснованности оспариваемого решения и просившую оставить решение без изменения, представителя ответчика, просившую решение мирового судьи отменить, принимая во внимание пояснения допрошенной в качестве специалиста В., прошедшей обучение по программе «Ценообразование и сметное нормирование», работающей в МУ «Служба Заказчика» ведущим инженером ОТК, свидетеля Т., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания штрафа в бюджет МОГО «Инта».

Как установлено материалами дела, показаниями свидетеля Т. и не отрицается представителем ответчика, __.__.__ из-за протекания кровли дома №__ по ____, произошел залив в квартире истицы.

Согласно локальной смете №__ на ремонт внутренних помещений квартиры №__

в доме №__ по ____, составленной ведущим инженером ОТК МУ «Служба Заказчика» К. в связи с обращением истицы (л.д.8-12), стоимость ремонта составляет <....> руб., из них <....> руб. - стоимость работ и материалов, <....> рублей – сумма накладных расходов (<....> руб.), сметной прибыли (<....> руб.) и услуг по составлению сметной документации (<....> руб.).

Изготовленная по устному заявлению представителя ответчика локальная смета на аналогичный ремонт этой же квартиры без учета накладных расходов и сметной прибыли составляет <....> руб. (л.д.27-28).

Специалист В. суду апелляционной иснтанции пояснила, что стоимость ремонтных работ по смете, составленной по заявлению истицы на сумму <....> руб. с учетом накладных расходов и сметной прибыли (л.д.10-12) предусматривает выполнение ремонта подрядчиком – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, что регламентируется соответствующими методическими указаниями - МДС 81-34.2004 и МДС 81-25.2001. В том случае если ремонт в квартире будет осуществляться силами самой истицы или (физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), расчет затрат по ремонту должен исчисляться по смете, представленной ответчиком на сумму <....> руб. (л.д.27-28).

Вместе с этим, ремонт в квартире истицы до настоящего времени не произведен. Истица, хотя и заявившая о намерении провести ремонт своими силами, не лишена права в целях ремонта в своей квартире (устранения последствий затопления) обратиться в подрядную организацию (к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю), выбранную по своему собственному усмотрению.

Суд приходит к выводу, что в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК «<....>» подлежат включению накладные расходы и сметная прибыль. Размер ущерба истицы необходимо рассчитывать с учетом данных показателей, поскольку истица является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком ООО «УК «<....>» и имеет право в силу ст. 45 Конституции РФ, закрепляющей государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, а также в силу ст.ст. 14, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.ж п. 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика размера ущерба, исчисленного исходя из сметы на сумму <....> руб. (л.д.12). Смета, принятая во внимание мировым судьей составлена объективно, соответствует недостаткам, образовавшимся в квартире в результате протекания крыши. Соответствие сметных расчетов (в обоих вариантах) размеру причиненного заливом квартиры ущербу подтвердила специалист В.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в соотвесттвии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ, с учетом причиненных истице нравственных страданий. Решение в этой части является законным и обоснованным.

В то же время, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета. Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица до предъявления в суд иска предъявила ответчику, ООО «УК «<....>» в установленном порядке требование о возмещении ущерба. Учитывая, что истица не обращалась к ответчику ООО «УК «<....>» в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, то на него не может быть возложена уплата штрафа в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований истицы как потребителя услуг в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение в данной части подлежит отмене.

Согласно квитанций, имеющихся в деле, истица оплатила госпошину в сумме <....> рублей за подачу искового заявления будучи освобожденной от ее уплаты в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку тебования истицы удовлетворены, с ответчика полагалось бы взыскание госпошлины в доход местного бюджета. Но поскольку истица уже оплатила госпошлину, мировой судья обосновано взыскал ее с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 22.12.2010 по делу №__ отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания «<....>» штрафа в сумме <....> рублей в бюджет МОГО «Инта».

В остальной части решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 22.12.2010 по делу №__ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «<....>» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шевченко

о