Дело № 11-54/2011

Мировой судья Латышев И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 апреля 2011 года дело по апелляционной жалобе Однорог Г.И. на решение мирового судьи судебного участка Западный г. Инты №__ от 08.02.2011 по делу по иску ОАО <....> к Несветаевой И.А., Однорог Г.И., Манько О.И. о солидарном взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению с пеней,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <....> обратилось в судебный участок Западный с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по коммунальным платежам (водоснабжению и водоотведению) в сумме <....> руб. по состоянию на 01.07.2010, суммы пени в размере <....> руб. по состоянию на 01.09.2010 и с 01.09.2010 по день фактической уплаты, расходов по уплате госпошлины в размере <....> руб. и расходов по уплате за поквартирную карточку. В обоснование своих требований указало, что ОАО <....> представляет интересы ООО "Городские водопроводные системы" и ООО "Городские канализационные системы" на основании заключенных агентских договоров. Между ОАО <....> и ТСЖ <....> заключены договоры на предоставление коммунальных услуг гражданам. По условиям заключенных договоров ОАО <....> самостоятельно производит начисление и сбор платежей с потребителей коммунальных услуг, в том числе и с граждан, проводит необходимую работу по взысканию задолженности с потребителей за коммунальные услуги путем проведения претензионной исковой работы в судебном порядке. 21.06.2010 ОАО <....> обратилось с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье Западного судебного участка о взыскании с Несветаевой И.А., Однорог Г.И., Манько О.И. задолженности в сумме <....> руб. по состоянию на 01.04.2010. При подаче заявления была уплачена госпошлина в размере <....> руб. Определением от 08.07.2010 судебный приказ №__ от __.__.__ был отменен. В период с июля 2009 г. по июль 2010г. Несветаевой И.А., проживающей совместно с членами семьи предоставлялись коммунальные услуги. По состоянию на 01.07.2010 из-за несвоевременной оплаты услуг у должника образовалась задолженность в сумме <....> руб. По состоянию на 01.09.2010 за просрочку оплаты услуг размер пени составляет <....> руб. С целью сбора необходимых сведений для обращения в суд между ОАО <....> и МУ "Служба заказчика" был заключен договор №__ от __.__.__ о предоставлении поквартирной карточки должника, стоимость изготовления документы – <....> руб. (л.д.5 т.1).

В ходе судебного разбирательства по делу 18.01.2011г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам (водоснабжение и водоотведение) в сумме <....> руб. исходя из объема фактически потребленных услуг данного вида жильцами кв.№__ дома №__ по ____ (189-190 т.1). По запросу суда ООО «Городская управляющая компания» представила сведения о задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению по указанному адресу по состоянию на 13.01.2011 г. – <....> руб. с учетом произведенного перерасчета по сверочному акту от 13.01.2011г., указав, что начисление данной платы ОАО <....> производилось в период с __.__.__ по __.__.__ – МУ «Служба Заказчика по ЖКУ», с __.__.__ по __.__.__ в ТСЖ <....>, с __.__.__ – в ОАО <....> (л.д.204 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка Западный №__ от 08.02.2011 взыскана солидарно с Однорог Г.И. и Несветаевой И.А. в пользу ОАО <....> задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме <....> руб. по состоянию на 13.01.2011, госпошлина в размере <....> руб., всего <....> руб. Во взыскании денежной суммы, превышающей <....> руб., а также к Манько О.И. отказано (л.д. 236 т. 1).

В апелляционной жалобе Однорог Г.И. просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. С решением мирового судьи не согласен и считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Протоколы судебных заседаний не отражают действительности, что подтверждается аудиозаписями. Ходатайства, поданные в ходе судебных заседаний не рассматривались вообще и по ним не было вынесено определение ни в момент заявления ходатайства, ни в дальнейшем. На его вопрос, куму оказывает услуги ОАО <....> по водоснабжению и водоотведению, представитель ОАО <....> ответил: «Вам (Однорог Г.И., Несветаевой И.А., Манько О.И.) услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО <....> не оказывает, а оказывает их ТСЖ <....>». На аналогичный повторный вопрос со стороны мирового судьи, был получен ответ о том, что ОАО <....> не состоит в договорных отношениях с квартиросъемщиками Однорог Г.И., Несветаевой И.А., Манько О.И. и не оказывает им данные услуги, а оказывает их ТСЖ <....>. После этого им было заявлено ходатайство о прекращении производства по причине того, что ОАО <....> имеет договорные отношения с ТСЖ <....> и оказывает ему услуги. И если ОАО <....> не получает оплату за оказанные услуги, оно имеет право предъявить претензии ТСЖ <....>, при этом данный спор должен разрешаться Арбитражным судом. Подобные ходатайства в судебном заседании заявлялись неоднократно, однако, ни одно из них не было рассмотрено и по ним не было вынесено определение. В судебном заседании был установлен факт фальсификации документов при регистрации ТСЖ <....>, установлено, что лицо, подписывающее документы от имени ТСЖ <....> не обладает такими правами и, следовательно, документы недействительны. Однако суд не дал этим фактам должной оценки. В ходатайствах, которые были судом удовлетворены, по направлению запросов, текст согласно ходатайств судом был искажен, в результате чего результаты по данным ходатайствам не были получены. И суд не принял это во внимание при вынесении решения.

В судебном заседании (31 марта - 01 апреля 2011) ответчик Однорог Г.И. уточнил доводы апелляционной жалобы. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как данный иск не должен рассматриваться мировым судьей. Договоры на оказание услуг ни с ним, ни с Несветаевой И.А., ни с Манько О.И. не заключались. ОАО <....> услуги оказывал ТСЖ <....>, договор имеется в материалах дела. Поскольку, нет услуги, то он и не должен ничего оплачивать. ОАО <....> должен предъявить претензию ТСЖ <....>. К нему ТСЖ <....> претензий не предъявляло. Разногласия между двумя юридическими лицами должно разрешаться в Арбитражном суде. Судья Латышев И.Б. его ходатайство о прекращении судебного разбирательства не рассматривал и продолжил судебное разбирательство, чем нарушил материальные и процессуальные нормы. Их дом обслуживает ЖЭК <....>, с которым заключил договор ТСЖ <....>. Мировому судье он сообщил, что ЖЭК <....> установил ему счетчики, в силу ряда обстоятельств он с 2007 года не подавал данные в ЖЭК. Ему пришлось доказывать, что Манько О.И. не проживает в квартире, хотя это должен был делать истец. Факт отсутствия Манько подтверждается сведениями УФМС. Несмотря на официальное подтверждение <....> производило расчет и на Манько. Суд при вынесении решения в основу положил расчет на 4-х человек, включая и Манько. <....> подало иск на <....> руб., после того как он предоставил данные со счетчиков, сумма уменьшалась до <....> руб. Данная сумма образовалась в период с момента подачи данных в ЖЭК с 2007 года по момент вынесения решения суда. <....> организована в середине 2009 года и суд в нарушение законодательства отнес всю задолженность на период образования <....>. Расчеты <....> содержат ошибки. Им в суде было отмечено, что документы, представленные ТСЖ <....> содержат признаки фальсификации. Документы о регистрации ТСЖ <....> имеют моменты фальсификации и подлога. Общее собрание собственников жилья не проводилось. В 2008 году он поменял кран и ставил счетчики по-новому. При этом суд не принял во внимание, что в его отсутствие жена оплатила ошибочно <....> руб. Суд при вынесении решения не учел, что сумма оплачена и вынес решение взыскать ее повторно. В судебном заседании заявлялся отвод судье, отвод был рассмотрен и вынесено определение, но о данном факте нет записи в протоколе и отсутствует определение в материалах дела. Манько приезжала в город Инты и ее временно регистрировали, она приехала и через полгода выехала. У него была квартира на ____, он сдал ее Администрации и переехал в нынешнюю квартиру. Манько была прописана в д.№__ по ____ и ее автоматически перепрописали в данную карточку. <....> не оказывает ему услуги, их ему оказывает ТСЖ, <....> предоставляет услугу до узла ввода и только ТСЖ <....> регулирует подачу воды жильцом в доме. Любые изменения по расчетам и порядку взимания за услуги должны согласовываться общим собранием собственников. Ни его, ни других собственников ни о наличии данных договоров, ни об их условии не извещали. Период показаний счетчиков суд определил не с момента установки счетчиков, а с момента образования ОАО <....>. Период 2008 года и середину 2009 года суд исключил, как будто водой он не пользовался. Период показаний счетчиков суд определил не с момента их установки, а с момента образования ОАО <....>. Складывается впечатление, что расчеты подогнаны под решение суда. Отправляли стерильные емкости с водой в лабораторию. Имеется заключение, что вода не соответствует ГОСТ. Его заведомо лишили права подать замечание на протокол. Задолженность по водопотреблению рассчитана исходя из численности с учетом не проживавшей в квартире Манько. ТСЖ <....> образовано с нарушением требования закона, о чем свидетельствует выписка ИФНС. Договор со стороны ТСЖ подписан не уполномоченным лицом - С. на основании недействующей доверенности, которую выдало неуполномоченное лицо. Члены ТСЖ не несут ответственность за деятельность «ТСЖ». Он должен платить только за оказанные услуги. <....> ему услуги не оказывало. Судом повторно взыскана оплаченная сумма. В ходе судебного разбирательства им был заявлен отвод судье, который был рассмотрен, было зачитано определение, однако о данном факте не упоминается, соответствующе определение отсутствует, ему не вручалось. Суд сфальцифицировал документы судебного производства. Суд проигнорировал требования ст.226 ГПК о сообщении судом в правоохранительные органы о выявленных признаках преступления, исказив запросы согласно ходатайств, что не позволило разрешить вопросы по существу. После отмены заочного решения мировой судья самостоятельно принял решение о рассмотрении дела по существу, выступив тем самым в интересах <....>, так как от последнего соответствующего заявления не было. Судом искажен протокол и телефонограммы. Мировым судьей в основу решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представители: истца (ОАО <....>), третьих лиц (ТСЖ <....>, ООО «Городские водопроводные системы», ООО «Городские канализационные системы») в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия, считая оспоренное решение законным и обоснованным (л.д.43 т.2). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей перечисленных юридических лиц.

Извещенные о времени и месте разбирательства по делу ответчики Однорог Г.И. (лично повесткой), Несветаева И.А. (путем передачи повестки через Однорог Г.И.) в судебное заседание не явились. Ответчик Однорог Г.И., действующий за себя и по доверенности за Несветаеву И.А. просил слушание дела отложить по причине командировки на учебу (л.д. 41 т. 2), проездные билеты суду не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика было отклонено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Однорог Г.И.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспоренное решение подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. Тем самым, заключая договоры на оказание коммунальных услуг ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В связи с изложенным требование истца (ОАО <....>) о взыскании с ответчиков Однорог Г.И. и Несветаевой И.А. задолженности за водоотведение и водоснабжение на основании заключенных между ОАО <....> и ТСЖ <....> договоров от __.__.__: №__ «на отпуск питьевой воды» (л.д.11-14 т.1) и №__ «на прием сточных вод и загрязняющих веществ» (л.д.15-18 т.1) суд считает обоснованными. Пункты 3.16-3.17 указанных договоров возлагают на истца обязанности и права составлять, распечатывать и рассылать квитанции (счета-извещения) на оплату коммунальных услуг данного вида каждому потребителю, а также всеми возможными способами (в том числе и через суд) требовать и собирать с потребителей данную оплату (л.д.13, 17 т.1).

Апелляционные доводы о том, что взыскание с ответчиков платежей за холодное водоснабжение и водоотведение является по своей сути спором между двумя хозяйствующими субъектами (ОАО <....> и ТСЖ <....>), в силу чего данный спор подлежит разрешению Арбитражном судом, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Заявляя о фальсификации и подлоге при заключении названных договоров, ответчик привел в обоснование этому доводы, по-своему содержанию свидетельствующие о недействительности данных сделок. Вместе с тем, до настоящего времени указанные договоры в установленном порядке недействительными не признаны.

Ссылки на фальсификацию и нарушение норм процессуального законодательства со стороны мирового суда при рассмотрении дела и вынесении спорного решения в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Порядок отмены заочного решения судом 1-ой инстанции соблюден, соответствует требованиям ст. 241 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ гражданин обязан полностью и своевременно вносить плату за жильё и коммунальные услуги.

Факт потребления холодной воды и пользования услугами по водоотведению ответчиками не оспаривается, подтверждается, как правильно указал мировой суд актом допуска в эксплуатацию водосчетчиков от 13.01.2011г. (л.д.178 т.1), оплатой услуг со стороны Несветаевой И.А. в размере <....> руб. (л.д. 90, 180 т.1).

Доказательств несоответствия качества потребляемой воды установленным требованиям суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиков произведен исходя из данных приборов учета с применением действующих тарифов, что суд находит соответствующим принципу возмещения убытков в виде реального ущерба, закрепленному в ст.15 ГК РФ.

Вопрос об уголовной ответственности может решаться только в рамках уголовно-процессуальной формы и реализуется вне гражданского судопроизводства, поэтому доводы ответчика о нарушении мировым судом норм процессуального права в части применения ст. 226 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Западный г. Инты №__ от 08.02.2011 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Западный г. Инты №__ от 08.02.2011 по делу по иску ОАО <....> к Несветаевой И.А., Однорог Г.И., Манько О.И. о солидарном взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Однорог Г.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Шевченко

о