Мировой судья Сухнева И.В. Дело № 11-30/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., при секретаре Екишеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми УСТАНОВИЛ: Груздева Н.Ф. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <....> руб. с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии по день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в размере <....> руб., а также просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд, т.к. узнала о своем нарушенном праве только 17.09.2010 из статьи в газете. При подписании договора она принимала данное условие как необходимое и не могла достоверно знать о законности условий подписываемого ею договора. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что __.__.__ с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) <....>, заключила кредитный договор №__ на предоставление кредита «на квартиру в ____», которым предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, т.е. в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена Груздевой Н.Ф. __.__.__. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 02.12.2010 по делу №__ Груздевой Н.Ф. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Сбербанк России" <....> о взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитных договоров, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе Груздева Н.Ф. просила отменить решение мирового судьи Центрального судебного участка №__ от 02.12.2010 в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что __.__.__ ею было уплачено за открытие и ведение ссудного счета <....> руб. Полагая, что банк действует в рамках законодательства, она не имея опыта работы в банковской сфере, а также специального образования и с учетом разъяснений полученных от ответчика при заключении договора, заплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <....> руб. При заключении договора ответчик воспользовался имеющейся у него легальной возможностью единолично определять условия договора (договорной диспропорцией), то есть, с неравной договорной силой. Банк, как более сильная сторона, использовала эту диспропорцию для получения необоснованных преимуществ в виде взимания необоснованной и незаконной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В сентябре 2010 года из публикации в сети Интернет истец узнала, что согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 действия банка по взиманию со своих клиентов комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно. Банк при заключении договора преднамеренно скрыл от нее информацию о том, что она не обязана оплачивать комиссию. В том случае, если бы сотрудники банка при заключении договора ей разъяснили, что взимание комиссии незаконно, но оплачивать она ее должна в обязательном порядке, если хочет получить кредит, тогда бы она смогла сразу обратиться в суд за защитой своих прав. Однако данную информацию при заключении кредитного договора от нее преднамеренно скрыли. Считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны и несостоятельны – суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению. Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <....> и Груздевой Н.Ф. заключен кредитный договор №__, согласно которому истице на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 7-13). Согласно п. 2.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен истицей __.__.__. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Довод ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, который в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, мировой судья отклонил законно и обоснованно. Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной. В данном случае, истица просила применить последствия ничтожной сделки, точнее ее части. По данным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности. Кредитный договор №__ заключен истицей и исполнен в спорной части __.__.__, в суд с исковыми требованиями истец обратилась 07.10.2010, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истицей пропущен по вышеуказанному договору. Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о признании указанных истицей причин неуважительными и о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, что в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 02.12.2010 по делу №__ по иску Груздевой Н.Ф. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" <....> о взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора №__ от __.__.__, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Н.Ф. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Шевченко о
18 февраля 2011 года апелляционную жалобу Груздевой Н.Ф. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 02 декабря 2010 года по делу №__,