Мировой судья Сухнева И.В.

Дело № 11-19/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», <....>, Ждановой Л.М.,

при секретаре Екишеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20.01.2011 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», <....>, на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 30.11.2010 года по делу №__,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», <....>, о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере <....> руб. с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами с __.__.__ по день подачи иска, неустойки в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование иска указала, что __.__.__ заключила с ответчиком кредитный договор №__, п.3.1 которого на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание кредитного счета, что истец считает незаконным.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 30.11.2010 года по делу №__ исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России», <....> в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №__ от __.__.__ в размере <....> руб., их индексация по состоянию на 01.11.2010 в размере <....> руб. <....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп., неустойка в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб. Истцу в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России», <....> в заявленном размере отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты в связи с неправильным применением норм материального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договоров. Поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с учетом последующих редакций) Верховный Суд РФ ссылаясь на ст.9 Закона №15-ФЗ и п. 1 ст. 1 Закона №2300-1, разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям вытекающим из таких договоров, Закон № 2300-1 может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. На основании чего считает, что вывод мирового судьи о незаконности открытия ссудного счета и взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании неподлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Условие о комиссии и оплате услуги за открытие счёта предусмотрены кредитным договором. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России, вместе с тем, в действующем законодательстве и нормативных актах банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Напротив, обслуживание бухгалтерского ссудного счёта неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику, без открытия которого учёт взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически не возможен. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Полную информацию о предоставлении кредита заемщик получил индивидуально до заключения договора. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в мотивированной части определения от 17.11.2009 года № 8274/09 констатировал, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, но не признал это условие недействительным и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Полагает недоказанным вывод судьи о том, что оплата комиссии является услугой и что она навязана истцу. Ссылается на тот факт, что от истца при заключении договора каких-либо возражений не поступало, протокол разногласий не составлялся, то есть, преддоговорной спор отсутствовал. Также считает вывод судьи в части признания граждан экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, нуждающимися в особой защите и необходимости ограничения свободы договора для банка, необоснованным, так как при этом судья ссылается на положение п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», так как данным постановлением рассматривались иные нормы закона. Считает, что судьей незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с момента заключения кредитного договора, поскольку п. 28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда. Оспаривая взыскание мировым судьей убытков от инфляции, ответчик в обоснование доводов ссылается на отсутствие в законодательстве данного обязанности возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, не связанные с невыполнением обязательств по договору и в связи с признанием условий договора недействительными. Считает, что судьей применен закон от 24.10.1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов …», утративший силу с 01.01.2005 г. Учитывая, что нарушений банком условий кредитного договора установлено не было, полагает необоснованным взыскание неустойки в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Истец просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в своё отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) <....> Жданова Л.М., действующая по доверенности, настаивала на требованиях апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, <....>, и Козловой Л.Л. заключен кредитный договор №__, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере <....> руб. под <....> процентов годовых на срок по __.__.__. Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен истцом __.__.__ в кассу банка, что подтверждается копией приходного кассового ордера №__ (л.д. 7).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за обслуживание ссудного счета отсутствуют.

Поскольку взимание с истца Сбербанком РФ комиссии за ведение ссудного счета в размере <....> рублей было произведено в нарушение действующего законодательства, мировой судья правомерно взыскал в его пользу указанную денежную сумму.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счета до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует анкета-заявление, в силу того, что ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающую свободу договора, не может означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 40-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Применение мировым судьей выводов указанного постановления Конституционного Суда к спорным правоотношениям суд находит правомерным.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Начало периода взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ мировым судьей определено верно – с момента заключения кредитного договора, поскольку в силу ст. 1107 и 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место неосновательное получение ответчиком денежной суммы за ведение ссудного счета, мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканные мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп. соразмерны сумме основанного долга.

Мировой судья на основании ст. 15 ГК РФ произвел индексацию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией, применив индексы роста потребительских цен, установленные Территориальным органом федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми. Суд находит решение мирового судьи в данной части правильным, учитывая, что со дня передачи истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства частично обесценились в результате инфляционных процессов в стране. Взыскав индексацию, мировой судья восстановил покупательную способность денежной суммы.

Руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность возмещения компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме <....> руб., что соразмерно установленной вине ответчика и нарушенным правам истца, как потребителя. Вина ответчика заключается в получении от истца денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи от 30.11.2010 года по делу №__ в части взыскания суммы единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере <....> руб. с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами с __.__.__ по __.__.__, компенсации морального вреда в размере <....> руб. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о правомерности заявленных требований истца в части взыскания неустойки суд находит ошибочным.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение исполнителем требования потребителя, в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п.5 ст. 28 Закона). При этом требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 4 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец до предъявления в суд иска предъявлял требование о выплате денежных средств в связи с недействительностью п.3.1 кредитных договоров. Кроме того, исходя их характера возникших правоотношений, требование о возврате денежных сумм, выплаченных по условиям п. 3.1 кредитных договоров за ведение ссудного счета, не аналогично требованиям об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» у мирового судьи не имелось. В этой части решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Поскольку мировой судья, установив фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, суд в этой части выносит новое решение об отказе в иске Козловой Л.Л. о взыскании неустойки

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», <....>, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми 30.11.2010 года по делу №__ по иску Козловой Л.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», <....>, отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» <....> в пользу Козловой Л.Л. неустойки в размере <....> руб.

Вынести новое решение в соответствующей части: В удовлетворении исковых требований Козловой Л.Л. к ОАО «Сбербанк России» <....> о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми 30.11.2010 года по делу №__ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» <....> - без удовлетворения.

Судья Е.В. Шевченко

о