Мировой судья Сухнева И.В. Дело№ 11-72/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Шуляк Н.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» <....> Ждановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 31 мая 2011 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 15 марта 2011 года по делу №__,

установил:

Канев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора№__ __.__.__ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счёта, взыскании суммы единовременного платежа в размере <....> с учётом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты по день рассмотрения дела в суде, неустойки в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....>.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 15 марта 2011 года по делу№__ требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 3.1. кредитного договора№__ __.__.__, заключенныймежду Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)<....> и Каневым С.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <....> не позднее даты выдачи кредита, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору в размере <....>, их индексация по состоянию на 01.03.2011 в размере <....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....>, компенсация морального вреда в размере <....>. В удовлетворении требований к ОАО «Сбербанк России»<....> в заявленном размере истцу отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....>.

Не согласившись с решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 15 марта 2011 года, ответчиком подана апелляционная жалоба на его отмену в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договоров. Условие о комиссии и оплате услуги за открытие счёта предусмотрены кредитным договором. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России, в действующем законодательстве и нормативных актах банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Напротив, обслуживание бухгалтерского ссудного счёта неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику, без открытия которого учёт взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически не возможен. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Полную информацию о предоставлении кредита заемщик получил индивидуально до заключения договора. Судом неверно определен срок исковой давности для оспаривания таких сделок и начало течения срока исковой давности. Комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена истцом __.__.__. Таким образом, истцу с указанного момента стало известно о расходах по договору, кроме этого информация о предстоящей комиссии доводилась банком до заемщика предварительно. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Кредитный договор с Каневым С.А. заключен __.__.__, следовательно, срок исковой давности истёк, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом необоснованно взыскана индексация, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Ответчик полагает, что суду второй инстанции следует учитывать практику рассмотрения аналогичных дел другими судами РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

В судебном заседании представитель ответчика <....> ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», по доверенности Жданова Л.М. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерациив <....> и Каневым С.А., заключен кредитный договор№__ согласно которому истцу на срок __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....>. Согласно п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был уплачен __.__.__, что подтверждается копией приходного кассового ордера№__. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Вместе с тем, условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учёта. Поскольку ведение ссудного счёта в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В связи с изложенным, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании п. 3.1. кредитного договора№____.__.__ части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <....> не позднее даты выдачи кредита как ничтожный, что однако в соответствии со ст. 180 ГКРФ, не влечёт недействительность всего кредитного договора. Обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счёта до момента подписания кредитного договора, о чём свидетельствует анкета-заявление, и о добровольности заключения и исполнения истцом кредитного договора в спорной части, так как соответствующие обстоятельства юридического значения для признания сделки недействительной в силу ничтожности не имеют. Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за обслуживание ссудного счёта отсутствуют. Поскольку взимание с истца Сбербанком РФ комиссии за ведение ссудного счёта в размере <....> было произведено в нарушение действующего законодательства, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца указанную денежную сумму.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, суд отклоняет по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истец просит применить последствия ничтожной сделки, точнее её части, по данным требованиям установлен трехгодичный срок исковой давности. Кредитный договор заключён истцом и исполнен в спорной части __.__.__, в суд с исковым требованием истец обратился 14 февраля 2011 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканные мировым судьей проценты за пользование чужими денежными соразмерны сумме основанного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учётом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным. Вина ответчика заключается в получении от истца денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства. Мировой судья на основании ст. 15 ГК РФ произвел индексацию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией, применив индексы роста потребительских цен Госкомстата Республики Коми. Суд находит решение мирового судьи в данной части правильным, учитывая, что со дня передачи истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства частично обесценились в результате инфляционных процессов в стране. Взыскав индексацию, мировой судья восстановил покупательную способность денежной суммы.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что суду второй инстанции следует учитывать практику рассмотрения аналогичных дел другими судами РФ, не может быть принят во внимание, поскольку источником права в Российской Федерации является нормативный акт, а не прецедент.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана на надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 15 марта 2011 года по делу№__ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" <....> - без удовлетворения.

Судья: Л.П. Москвичева