Мировой судья Сухнева И.В. Дело № 11-121/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием заявителя Чмель М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе Чмель М.Я. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.03.2011 по делу №__,

УСТАНОВИЛ:

Чмель М.Я. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <....> о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора №__ от __.__.__, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <....> руб. с учётом индексации на день рассмотрения дела в суде, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты по день рассмотрения дела в суде в размере <....> руб., неустойки в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., судебных расходов в размере <....> руб.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.03.2011 по делу №__ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что срок исковой давности следует исчислять либо с момента вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009, либо с момента окончания исполнения договора, то есть с __.__.__. Полагает, что указанные сроки истцом не пропущены. Просит отменить указанное решение.

В судебном заседании заявитель повторил доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности решения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты.

Судом установлено, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №__, согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. Согласно п. 2.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец __.__.__ уплатил денежную сумму в размере <....> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При условии, что единовременный платеж был уплачен истцом без каких-либо правовых оснований, на основании ничтожной сделки (п. 2.1 кредитного договора), указанная сумма единовременного платежа является неосновательным обогащением ответчика. Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой истцом сделки (п. 2.1 кредитного договора) началось и окончено __.__.__. Поэтому именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания исполнения кредитного договора в целом, не основаны на требованиях закона.

Также необоснованным являются доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009. Указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поэтому оно никоим образом не влияет на течение сроков исковой давности по данному делу. Юридическая неосведомленность истца не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

С учетом изложенного, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.03.2011 по делу №__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмель М.Я. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Махнева