Мировой судья Сухнева И.В. Дело № 11-112/2011

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Ждановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 06 апреля 2011 года по делу №__,

УСТАНОВИЛ:

Пуник Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <....> о признании условия кредитного договора от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств всего в размере <....> руб. с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты по день рассмотрения дела в суде, неустойки и компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 06 апреля 2011 года по делу №__ исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №__ от __.__.__ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) <....> и Пуник Д.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №__ от __.__.__ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) <....> и Пуник Д.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №__ от __.__.__ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) <....> и Пуник Д.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитным договорам №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ всего в размере <....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <....> руб. В удовлетворении требований Пуник Д.В к ОАО «Сбербанк России» <....> в заявленном размере отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 06 апреля 2011 года, ответчик подал апелляционную жалобу на его отмену в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договоров. Условие о комиссии и оплате услуги за открытие счёта предусмотрены кредитным договором. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России, вместе с тем, в действующем законодательстве и нормативных актах банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Напротив, обслуживание бухгалтерского ссудного счёта неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику, без открытия ссудного счета учёт взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически не возможен. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Полную информацию о предоставлении кредита заемщик получил индивидуально до заключения договора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, кроме того, в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 17.11.2009, был иной субъективный состав, нежели в рассматриваемом в данном случае иске. Арбитражным судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета. Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, но не признал это условие недействительным и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не имеет обратной силы и не может распространяться на отношения, возникшие до его вынесения. Судом неверно определен срок исковой давности для оспаривания таких сделок и начало течения срока исковой давности. Оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена истцом __.__.__, __.__.__, __.__.__. Таким образом, истцу с указанных моментах стало известно о расходах по договору. Практика Арбитражного суда не может быть правовым основанием для определения начала течения срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Поскольку договор с истцом заключен __.__.__, __.__.__, __.__.__ срок исковой давности истёк, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд неверно применил закон, подлежащий применению, специальным законом по рассматриваемым правоотношения является Закон РФ «О банках и банковской деятельности», Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Суд неправильно применил ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о противоречии п. 3.1 кредитного договора положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, указанная норма права не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Вывод суда о том, что банком допущено принуждение истца к заключению договора на выгодных для банка условиях, не соответствует обстоятельствам дела. При рассмотрении дела не применены положения ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, решение суда основано на недействующих нормативно-правовых актах. Судом немотивированно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера взыскиваемых процентов. Не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, наличие самого вреда, при взыскании компенсации морального вреда неправильно истолкована ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми, повторила доводы апелляционной жалобы.

Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <....> и Пуник Д.В. заключен кредитный договор №__ согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 18-22). Согласно п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Пуник Д.В. __.__.__ уплатил денежную сумму в размере <....> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

__.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <....> и Пуник Д.В. заключен кредитный договор №__ согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 24-28). Согласно п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Пуник Д.В. __.__.__ уплатил денежную сумму в размере <....> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

__.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <....> и Пуник Д.В. заключен кредитный договор №__ согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 12-16). Согласно п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Пуник Д.В. __.__.__ уплатил денежную сумму в размере <....> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В связи с изложенным, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании вышеизложенного уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) следует признать неосновательным обогащением (доход, приобретенный банк без какого-либо законного основания), которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату потерпевшему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку взимание с истца Сбербанком РФ комиссии за ведение ссудного счета всего в размере <....> рублей (<....> руб. + <....> руб. + <....> руб.) было произведено в нарушение действующего законодательства, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца указанную денежную сумму.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счета до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует анкета-заявление, в силу того, что ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую свободу договора, не может означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 40-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Перечень всех видов оспоримых сделок содержится в § 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса РФ. Закон «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, являются оспоримыми сделками, не указано на признание таких сделок недействительными в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт договора является именно ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключён истцом и исполнен в спорной части __.__.__, __.__.__, __.__.__ в суд с исковым требованием истец обратился 14 марта 2011 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место неосновательное получение ответчиком денежной суммы за ведение ссудного счета, мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканные мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. соразмерны сумме основанного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным. Вина ответчика заключается в получении от истца денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы возражений на исковое заявление, уже являвшиеся предметом рассмотрения суда, не опровергающими и не ставящими под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 06 апреля 2011 года по делу №__ по иску Пуник Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <....> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <....> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.В. Махнева