Мировой судья Сухнева И.В. Дело №__

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» <....> Ждановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 01 июля 2011 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <....> на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 05 апреля 2011 года по делу №__,

установил:

Колышлев О.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере <....> руб. и компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 05 апреля 2011 года по делу №__ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №__ от __.__.__ в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб. В удовлетворении требований к ОАО «Сбербанк России» <....> о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере истцу отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 05 апреля 2011 года по делу №__, ответчиком подана апелляционная жалоба на его отмену в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договоров. Условие о комиссии и оплате услуги за открытие счёта предусмотрены кредитным договором. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России, в действующем законодательстве и нормативных актах банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Напротив, обслуживание бухгалтерского ссудного счёта неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику, без открытия которого учёт взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически не возможен. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Полную информацию о предоставлении кредита заемщик получил индивидуально до заключения договора.

Судом неверно определен срок исковой давности для оспаривания таких сделок и начало течения срока исковой давности. Комиссия за обслуживание ссудного счёта уплачена истцом __.__.__. Таким образом, истцу с указанного момента стало известно о расходах по договору, кроме этого информация о предстоящей комиссии доводилась банком до заемщика предварительно. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Поскольку договор с Колышлевым О.Е. заключен __.__.__, срок исковой давности истёк, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами. Ответчик полагает, что суду второй инстанции следует учитывать практику рассмотрения аналогичных дел другими судами РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

В судебном заседании представитель ответчика <....> ОАО «Сбербанк России» Жданова Л.М., действующая в интересах ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) <....> и Колышлевым О.Е. заключен кредитный договор №__ согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 6-10). Согласно п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платёж (тариф) был уплачен истцом __.__.__, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учёте». Вместе с тем, условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счёта свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учёта. Поскольку ведение ссудного счёта в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В связи с изложенным, к ссудным счетам не могут применяться закреплённые в Гражданском кодексе правила, относящиеся к договору банковского счёта, а обслуживание ссудного счёта не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за обслуживание ссудного счёта отсутствуют.

Поскольку взимание с истца Сбербанком РФ комиссии за ведение ссудного счёта в размере <....> рублей было произведено в нарушение действующего законодательства, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца указанную денежную сумму.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае истец просит применить последствия ничтожной сделки, точнее её части, по данным требованиям установлен трехгодичный срок исковой давности. Кредитный договор заключён истцом и исполнен в спорной части __.__.__, в суд с исковым требованием истец обратился 10 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным. Вина ответчика заключается в получении от истца денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства. Определённый судом размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <....> рублей с учётом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что суду второй инстанции следует учитывать практику рассмотрения аналогичных дел другими судами РФ, не может быть принят во внимание, поскольку источником права в Российской Федерации является нормативный акт, а не прецедент.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана на надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.

С учётом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 05 апреля 2011 года по делу №__ по иску Колышлева О.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <....> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <....> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.А. Жуненко