ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Шуляк Н.В.,

с участием представителя ответчика – Ждановой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 01 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 07.02.2011 по делу № 2-272/2011,

установил:

Русинова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику с иском о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <....> руб. и <....> руб., их индексацию, процентов за пользование чужими денежными средствами <....> руб. и <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., неустойки в размере <....> руб. и <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ и __.__.__ были заключены договоры с банком на выдачу кредита, в пункте 3.1 и в пункте 2.1, кредитных договоров банк включил уплату единовременного платежа за облуживание ссудного счёта в размере <....> руб. и <....> рублей соответственно не позднее даты выдачи кредита, что противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Закона РФ «О защите прав потребителей» и обслуживание ссудного счета является недействительным.

Истица в судебном заседании не участвовала, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 10.03.2010 по делу № 2-272/2011 в пользу Русиновой Л.М. взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитным договорам №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ всего в размере <....> руб., их индексацию по состоянию на 01.03.2011 года в размере <....> руб. <....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп., компенсация морального вреда в размере <....> руб., и государственная пошлина в доход государства в размере <....> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения №7729 не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" в лице Интинского отделения № 7729 Жданова Л.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Заведующего Специализированного дополнительного офиса №7729/014 Интинского отделения № 7729 Сбербанка России ОАО и Русиновой Л.М. заключен кредитный договор №__ согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. Согласно п. 3.1. указанного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен Русиновой Л.М. __.__.__ в кассу банка, что подтверждается копией приходного кассового ордера.

__.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Заведующего Специализированного дополнительного офиса №7729/014 Интинского ОСБ № 7729 и Русиновой Л.М. заключен кредитный договор №__, согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. Согласно п. 2.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен Русиновой Л.М. __.__.__.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Решение вынесено со ссылкой на нормативные акты, в т.ч. и на Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П., На ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 из которого следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку, взимание с истца Сбербанком РФ комиссии за ведение ссудного счета в размере <....> руб. и <....> руб. было произведено в нарушение действующего законодательства, мировой судья обоснованно и законно взыскал в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истица была надлежащим образом ознакомлена с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счета до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует анкета-заявление, в силу того, что ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка ответчика на ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую свободу договора, не может означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №40-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.

В данном случае, истец просит применить последствия ничтожной сделки, точнее ее части, по данным требованиям установлен трехгодичный срок исковой давности. Кредитные договоры заключены истцом и исполнены в спорной части __.__.__ и __.__.__, в суд с исковым требованием истец обратился 07.02.2011, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку имеет место неосновательное получение ответчиком денежной суммы за ведение ссудного счета, мировой судья, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканные мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп. соразмерны сумме основного долга.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, его требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным. Вина ответчика заключается в получении от истца денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства.

Мировой судья на основании ст. 15 ГК РФ произвел индексацию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией, применив индексы роста потребительских цен Госкомстата РК. Суд находит решение мирового судьи в данной части правильным, учитывая, что со дня передачи истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства частично обесценились в результате инфляционных процессов в стране. Взыскав индексацию, мировой судья восстановил покупательную способность денежной суммы.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что суду второй инстанции следует учитывать практику рассмотрения аналогичных дел другими судами РФ, не может быть принят во внимание, поскольку источником права в Российской Федерации является нормативный акт, а не прецедент.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании неустойки, поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец до предъявления в суд иска предъявил ответчику в установленном порядке требование о выплате денежных средств в связи с недействительностью п.3.1 и п.2.1 кредитного договора. Кроме того, исходя из характера возникших правоотношений, требование о возврате денежных сумм, выплаченных по условиям п.3.1.и п.2.1. кредитных договоров за ведение ссудного счета, не аналогично требованиям об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" у мирового судьи не имелось.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, мировым судьей произведен правильно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка № 2-272/2011 от 10.03.2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО – без удовлетворения.

Судья Л.П. Москвичева.