ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Шуляк Н.В.,

с участием представителя ответчика – Ждановой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 01 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 25.03.2011 по делу № 2-325/2011,

установил:

Конорев Э.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <....> руб., и компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключил кредитный договор №__ на предоставление кредита, п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <....> руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма им была оплачена. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 25.03.2011 по делу № 2-325/2011 с ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения №7729 в пользу Конорева Э.А. взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №__ от __.__.__, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Интинского ОСБ № 7729 и Конорева Э.А., в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп. В удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения № 7729 в заявленном размере Конореву Э.А отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения № 7729 просил отменить решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 25.03.2011 по делу № 2-325/2011 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" в лице Интинского отделения № 7729 Жданова Л.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Интинского отделения №7729 и Коноревым Э.А. заключен кредитный договор №__, согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. Согласно п.3.1 указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен истцом __.__.__.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст.1 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком оплаченной истицей по договору денежной суммы за обслуживание ссудного счета отсутствуют.

Поскольку, взимание с истца Сбербанком РФ комиссии за ведение ссудного счета в размере <....> руб. было произведено в нарушение действующего законодательства, мировой судья обоснованно и законно взыскал в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истица была надлежащим образом ознакомлена с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счета до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует анкета-заявление, в силу того, что ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую свободу договора, не может означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №40-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.

В данном случае, истец просит применить последствия ничтожной сделки, точнее ее части, по данным требованиям установлен трехгодичный срок исковой давности. Кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части __.__.__, в суд с исковым требованием истец обратился 24.02.2011, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, его требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным. Вина ответчика заключается в получении от истца денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что суду второй инстанции следует учитывать практику рассмотрения аналогичных дел другими судами РФ, не может быть принят во внимание, поскольку источником права в Российской Федерации является нормативный акт, а не прецедент.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, мировым судьей произведен правильно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка № 2-325/2011 от 25.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО – без удовлетворения.

Судья Л.П. Москвичева.