ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Шуляк Н.В.,

с участием представителя ответчика – Ждановой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 01 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 11.04.2011 по делу № 2-519/2011,

установил:

Лысак М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., индексации, неустойки в размере <....> руб., и компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключила кредитный договор №__ на предоставление кредита, п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <....> руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма ей была оплачена. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Истец в судебном заседании не участвовала, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 11.04.2011 по делу № 2-519/2011 с ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения №7729 в пользу Лысак М.М. взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №__ от __.__.__, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Интинского ОСБ № 7729 и Лысак М.М., в размере <....> руб., их индексация по состоянию на 01.04.2011 в размере <....> руб. <....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп., компенсация морального вреда в размере <....> руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп. В удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения № 7729 в заявленном размере Лысак М.М. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения № 7729 просил отменить решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 11.04.2011 по делу № 2-519/2011 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" в лице Интинского отделения № 7729 Жданова Л.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего Интинского отделения №7729 и Лысак М.М. заключен кредитный договор №__, согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. Согласно п.3.1 указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен истцом __.__.__.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст.1 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком оплаченной истицей по договору денежной суммы за обслуживание ссудного счета отсутствуют.

Поскольку, взимание с истца Сбербанком РФ комиссии за ведение ссудного счета в размере <....> руб. было произведено в нарушение действующего законодательства, мировой судья обоснованно и законно взыскал в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истица была надлежащим образом ознакомлена с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счета до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует анкета-заявление, в силу того, что ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка ответчика на ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую свободу договора, не может означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №40-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.

В данном случае, истец просит применить последствия ничтожной сделки, точнее ее части, по данным требованиям установлен трехгодичный срок исковой давности. Кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части __.__.__, в суд с исковым требованием истец обратился 17.03.2011, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку имеет место неосновательное получение ответчиком денежной суммы за ведение ссудного счета, мировой судья, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканные мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп. соразмерны сумме основного долга.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, его требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным. Вина ответчика заключается в получении от истца денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства.

Мировой судья на основании ст. 15 ГК РФ произвел индексацию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией, применив индексы роста потребительских цен Госкомстата РК. Суд находит решение мирового судьи в данной части правильным, учитывая, что со дня передачи истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства частично обесценились в результате инфляционных процессов в стране. Взыскав индексацию, мировой судья восстановил покупательную способность денежной суммы.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что суду второй инстанции следует учитывать практику рассмотрения аналогичных дел другими судами РФ, не может быть принят во внимание, поскольку источником права в Российской Федерации является нормативный акт, а не прецедент.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании неустойки, поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец до предъявления в суд иска предъявил ответчику в установленном порядке требование о выплате денежных средств в связи с недействительностью п.3.1 кредитного договора. Кроме того, исходя из характера возникших правоотношений, требование о возврате денежных сумм, выплаченных по условиям п.3.1. кредитных договоров за ведение ссудного счета, не аналогично требованиям об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" у мирового судьи не имелось.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, мировым судьей произведен правильно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка № 2-519/2011 от 11.04.2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО – без удовлетворения.

Судья Л.П. Москвичева.