Дело № 11-135/2011

Мировой судья Сухнева И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием представителя ответчика Мамина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 19 августа 2011 года дело по апелляционной жалобе Томашевской Е.А. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 08.06.2011 года по делу № 2-60/2011 по иску Томашевской Е.А. к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Томашевская Е.А. обратилась в Центральный судебный участок г. Инты РК с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании стоимости приобретенного товара в сумме <....> руб., компенсации морального вреда в сумме <....> руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товар, начиная с __.__.__ на день рассмотрения дела в суде. В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ в магазине <....> по ____ (ИИ Емельяненко) приобрела зимние сапоги по цене <....> руб. В сапогах истец выявила существенный дефект - срединный декоративный шов был смещен вправо, при ходьбе данный дефект проявлялся в большей степени, портил внешний вид обуви. По мнению истца, выявленный дефект связан с нарушением кроя изделия либо иными технологическими ошибками при изготовлении обуви. __.__.__ Томашевская Е.А. обратилась в магазин для расторжения договора купли-продажи, сапоги первоначально приняли, а через несколько дней истцу отказали в расторжении договора купли-продажи, сославшись на поношенный вид обуви, а также пропуск гарантийного срока. Сапоги находились у ответчика до __.__.__, после чего были возвращены Томашевской Е.А.

В дополнение к ранее заявленным требованиям истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <....> руб., из которых <....> руб. составили затраты Томашевской Е.А. на проведение экспертизы согласно определению мирового судьи, и <....> руб. - почтовые расходы.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка № 2-60/11 от 08 июня 2011 года исковые требования Томашевской Е.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Емельяненко Е.С. в пользу Томашевской Е.А. взыскана стоимость товара в размере <....> руб., неустойка в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб., судебные издержки в размере <....> руб. <....> коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <....> руб. Томашевской Е.А. отказано в удовлетворении требований в заявленном размере. Также, Томашевская Е.А. обязана возвратить индивидуальному предпринимателю спорные сапоги. С ответчика в пользу бюджета МОГО «Инта» взыскан штраф в размере <....> руб. <....> коп.

В апелляционной жалобе Томашевская Е.А. просит отменить решение мирового судьи в части взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в связи с браком она не эксплуатировала обувь длительное время. Ответчик Емельяненко Е.С. отказалась вернуть деньги и принять бракованную обувь, аргументируя тем, что сапоги были в эксплуатации и гарантийный срок закончился. То, что она как потребитель имеет право в течении 2 лет вернуть товар с производственным браком её в известность не поставили. Она потратила деньги, время на проведение экспертизы обуви, чтобы доказать свою правоту. В ходе экспертизы выяснилось, что не один сапог был бракованный, а вся пара. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости сапог <....> руб., возмещение морального вреда в размере стоимости сапог <....> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена судом должным образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. Суд, с учётом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение жалобы без участия истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовала. Согласно информации представителя ответчика, - находится за пределами города Инты.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мамин А.С. (л.д. 47) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что отсутствуют основания для увеличения взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда. Также просил учесть, что Емельяненко Е.С. одна содержит двух несовершеннолетних детей. Полагает, что решение мирового судьи нужно оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты при вынесении оспариваемого решения правильно применено законодательство и дана оценка представленным доказательствам по делу, в связи с чем, у суда нет оснований для отмены решения.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя, в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребовать у продавца, в том числе, заменить приобретенный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы. Данные последствия возникают только при условии продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что __.__.__ Томашевская Е.А.. в магазине <....> (ИП Емельяненко Е.С.) купила женские зимние сапоги по цене <....> руб. __.__.__ Томашевская Е.А. обратилась в магазин с устной претензией, поскольку была не удовлетворена качеством обуви, просила расторгнут договор купли-продажи. В удовлетворении требований ответчиком ей было отказано.

Сапоги, на основании определения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК были предоставлены для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что они имеют дефект производственного характера.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ от 02.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда гарантийный срок на товар, предусмотренный договором, составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу установленные законом требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что недостатки товара носят производственный характер и возникли до передачи товара потребителю, при этом исключается вероятность нарушения потребителем правил эксплуатации приобретенного товара.

В соответствии с требованиями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей продавец, в том числе, несет установленную законом ответственность, при этом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Томашевской Е.А. суммы приобретенного товара в размере <....> руб., в связи с нарушением её прав как потребителя, и возвращению истцом продавцу товара с недостатками.

Учитывая то, что Томашевская Е.А. передав __.__.__ продавцу сапоги, качество которых ее не устраивало, истец вновь обратилась в магазин __.__.__, когда ей и было отказано в удовлетворении требований, после чего она обратилась в суд. Мировой судья обоснованно произвел расчет неустойки со дня обращения Томашевской Е.А. в суд впервые - с __.__.__ обоснованно уменьшив её размер до <....> руб. на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый мировым судьёй, отвечает перенесенным нравственным страданиям истца.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.

Таким образом, решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 08 июня 2011 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми № 2-60/11 от 08 июня 2011 года по иску Томашевской Е.А. к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевской Е.А. без удовлетворения.

Судья: Л.А.Злая