Мировой судья Юдина Е.А. Дело № 11-124\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.

с участием истицы Тарасовой О.Б., представителя истицы Адеева Н.Н., представителя ответчика ОАО «ТГК № 9» Шуваевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 16 июня 2011 года частную жалобу представителя истицы Тарасовой О.Б. по доверенности Адеева Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка «Восточный» г. Инты от 18.05.2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 29.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Решением мирового судьи Восточного судебного участка от 29.07.2010 года по делу № 2-769\2010 отказано Тарасовой О.Б. в иске к ОАО «ТГК № 9» о перерасчете платы за горячее водоснабжение и отопление за 2008 год.

Решение было обжаловано истицей в апелляционном порядке, оставлено без изменения Интинским горсудом РК, вступило в законную силу 18.10.2010 года.

Представитель Тарасовой О.Б. по доверенности Адеев Н.Н, обратился к мировому судье Восточного судебного участка с заявлением об отмене решения мирового судьи Восточного судебного участка от 29.07.2010 года по делу № 2-769\2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ответчик представил в судебное заседание список домов, для которых произведен перерасчет коммунальных услуг. В __.__.__ истица провела обследование территории ____ на предмет муниципальных жилых помещений на обслуживании. Выяснилось, что на территории ____ имеются 7 домов муниципального жилищного фонда, а также 2-х этажные здания «Жилкомхоза» по ____, и сеть гаражей (около 20-30) по ____, находящихся в собственности граждан. Гаражи запитаны горячей и холодной водой. В данных гаражах идет ремонт личной техники и ее помывка, что является потерей сетевой воды для тепловых сетей. Данный факт ОАО «ТГК № 9» скрыло, что привело к необоснованному повышению платы для жителей частных домов.

Определением мирового судьи от 18.05.2011 года отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде истица и ее представитель Адеев Н.Н. заявленные требования поддержали, пояснили, что о наличии гаражей истице ранее известно не было, так как она проживает в другом конце ____.

Представитель ответчика ОАО «ТГК № 9» представил письменные возражения на частную жалобу Тарасовой О.Б., указывая, что отсутствуют установленные законом основания для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Дома муниципального жилого фонда и 2-х этажные здания ООО «Тепловая компания» (которое в заявлении истица называет «Жилкомхоз») существовали на момент вынесения решения и были доступны для исследования. В суде истица не заявляла ходатайство об истребовании технического паспорта теплотрассы ____, хотя имела такую возможность.

В суде представитель ОАО «ТГК № 9» Шуваева Л.Н. возражения поддержала, пояснила, что на территории ____ находится гаражный кооператив <....>, с которым с __.__.__ ОАО «ТГК № 9» заключен договор энергоснабжения. Потребленная тепловая энергия оплачивается кооперативом согласно показаний счетчиков учета, поэтому наличие гаражного кооператива не влияет на размер коммунальных услуг, оплачиваемых истицей и другими потребителями.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случае если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истица и ее представитель не представили суду доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истице на момент вынесения решения. Нахождение на территории ____ муниципальных домов, гаражей и административного здания не может быть расценено как обстоятельство, влекущее отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на день вынесения решения данные здания существовали. Наличие гаражного кооператива, имеющего счетчики учета тепловой энергии, не влияет на существо вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка «Восточный» г. Инты от 18.05.2011 года по делу № 2-769\2010 об отказе Тарасовой О.Б. в пересмотре решения от 29.07.2010 года по делу № 2-769\2010 - оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасовой О.Б. по доверенности Адеева Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Интинского суда- Н.А.Жуненко