Мировой судья Латышев И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Пикулик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28.07.2011г. апелляционную жалобу Першина А.Н. на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 17.02.2011г., которым с Першина А.Н. в пользу Злобина А.В. взыскан ущер от ДТП в размере <....> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <....> руб., госпошлина <....> руб. <....> коп., стоимость юридических услуг <....> руб., всего <....> руб. <....> коп., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб. и отказано Злобину А.В. в иске к Кучину Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злобин А.В. обратился к мировому судье с заявлением о солидарном взыскании с Кучина Ю.Н., Першина А.Н. материального ущерба в сумме <....> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг, соответственно, в размере <....> и <....> руб. В обоснование требований истец сослался на то, что __.__.__ по ____, водитель Першин А.Н., управляя автомашиной <....> госномер <....>, принадлежащей на праве личной собственности Кучину Ю.Н., совершил наезд на автомашину <....> госномер <....>, принадлежащую Злобину А.В. С места происшествия Першин А.Н. скрылся, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по статьям 12.27 ч.1, 12.7ч. 1 КоАП РФ. Автомашина <....> застрахована за Кучиным Ю.Н. без права допуска других лиц к управлению автомобилем. Страховое общество «СОГАЗ» отказало истцу в возмещении убытков, причиненных ДТП. По заключению оценщика К. имущественный ущерб от повреждения автомобиля истца составил <....> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика на сумму <....> руб. и юридических услуг ООО «Консультатнт» в сумме <....> руб.

Истец, ответчики в судебном заседании не участвовали. Представитель заинтересованного лица СО «СОГАЗ» исковые требования не признала.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Першин А.Н. просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что __.__.__ Кучин Ю.Н. выдал Першину А.Н. доверенность на право управления автомобилем <....> госномер <....> и передал полис ОСАГО, выданный СО «Ресо-Гарантия» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Так как по договору ОСАГО страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__, то ответственность при наступления страхового случая должна быть возложена на страховое общество «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 07.04.2011г. в качестве соответчика по делу привлечено СО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики Першин А.Н., Кучин Ю.Н. не явились. Заинтересованное лицо СО «СОГАЗ», ответчик СО «Ресо-гарант» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив документы дела, решение мирового судьи суд находит подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, __.__.__ в результате столкновения во время дорожно-транспортного происшествия в ____, автомобилю Злобина А.В. <....> госномер <....> причинены механические повреждения и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Першин А.Н., управляющий автомобилем <....> госномер <....>, принадлежащим Кучину Ю.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кучина Ю.Н. застрахована СО «Ресо-Гарантия», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключению об оценке автотранспортного средства от повреждения от __.__.__, стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила <....> руб. Стоимость услуг оценщика составила <....> руб., услуг по оказанию истцу юридической помощи для обращения в суд-<....> руб., о чем истцом приложены квитанции о произведенных расходов.

Разрешая дело и отказывая Злобину А.В. в иске к Кучину Ю.Н., мировой судья обоснованно пришел к выводу об обязанности Першина А.Н. возместить истцу имущественный ущерб, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчик Першин А.Н. К.В. управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Кучина Ю.Н. солидарной ответственности за причинение истцу вреда.

Поскольку размер ущерба, ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы ими не заявлялось, мировой судья обоснованно принял заключение, представленное истцом, при определении размера суммы подлежащей взысканию, взыскал с Першина А.Н. расходы на оплату услуг оценщика и услуг по оказанию юридической помощи, которые признал убытками, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по государственной пошлине в размере <....> руб. <....> коп.

Доводы ответчика Першина А.Н. о том, что ответственность за причинение истцу имущественного ущерба должна быть возложена на страховое общество «Ресо-Гарантия» суд находит несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

В связи с привлечением судом по делу ответчика СО «Ресо-Гарантия» в иске Злобину А.В. к СО «Ресо-Гарантия» следует отказать.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей решение изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 17.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина А.Н.- без удовлетворения.

Уточнить решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 17.02.2011г. в части отказа Злобину А.В. в иске к СО «Ресо-Гарантия».

Судья И.А. Орлова