Мировой судья Сухнева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.

при секретаре Шуляк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте 08.08.11г. дело по апелляционной жалобе Пальчук И.А. на определение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от 07.06.11г. по которому с Пальчук И.А. в пользу Скоркиной М.Н. взысканы расходы по оказанию услуг представителя в сумме <....> рублей

УСТАНОВИЛ:

Скоркина М.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Пальчук И.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Пальчук И.А. к ней о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, взыскании морального вреда, указывая, что ее интересы по данному делу представлял адвокат Жилин А.Н. которому она заплатила <....> рублей.

Мировой судья постановила вышеприведенное определение. В частной жалобе Пальчук И.А. просит определение мирового судьи отменить, согласна на взыскание <....> рублей за оказание услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Вывод о взыскании судебных (представительских) расходов является правильным, соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие расходы Скоркиной М.Н. в сумме <....> рублей по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка от 11 мая 2011 года Пальчук И.А. отказано в иске к Скоркиной М.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, взыскании морального вреда. Т.о, решение суда состоялось в пользу Скоркиной М.Н.

При определении размера суммы судебных расходов мировой судья исходила из установленных по делу обстоятельств, правильно применила нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон в части возмещения произведенных по делу судебных расходов. Взыскание суммы в <....> рублей произведено с учетом объема предоставленных услуг, характера правоотношений. Данных, дающих основание уменьшить взысканную сумму судебных расходов, в том числе с учетом материального положения, состояния здоровья либо иных, заслуживающих внимания обстоятельств, Пальчук И.А. не представлено.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, подробно мотивировано, со ссылкой на нормативные акты, доводы частной жалобы не опровергают изложенного в нем и не могут быть приняты во внимание, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка от 07 июня 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Пальчук И.А.. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Москвичева

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 08.08.11г.