Мировой судья Сухнева И.В. Дело № 11-143/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

с участием представителя истца Ситчихиной Н.А. – Мазепа Р.И.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения ОСБ №7729 Ждановой Л.М.,

при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16.11.2011 года апелляционную жалобу Ситчихиной Н.А. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 27.06.2011 года, которым Ситчихиной Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №__ от __.__.__, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Ситчихиной Н.А., в размере <....> руб., индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситчихина Н.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №__ от __.__.__ в размере <....> руб., индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что __.__.__ между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя Управляющего Интинского ОСБ № 7729 был заключен кредитный договор №__ на предоставление кредита «ипотечный кредит», п.3.1 которого предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена Ситчихиной Н.А. __.__.__. В июле 2010 года истица обратилась в ОАО «Сбербанк России» г. Москва с просьбой возвратить уплаченные ею денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, в чем истице было отказано в письменной форме. Полагает, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ситчихина Н.А. просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что полагая о правомерности действий банка, не имея опыта работы в банковской сфере, а также специального образования и с учетом разъяснений полученных от ответчика при заключении договора, заплатила ответчику __.__.__ комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <....> руб. При заключении договора ответчик воспользовался имеющейся у него легальной возможностью единолично определять условия договора (договорной диспропорцией), то есть, с неравной договорной силой. Банк, как более сильная сторона, использовал эту диспропорцию для получения необоснованных преимуществ в виде взимания необоснованной и незаконной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В июле 2010 года из публикации в сети Интернет узнала, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. действия банка по взиманию со своих клиентов комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно. Банк при заключении договора преднамеренно скрыл от нее информацию о том, что она не обязана оплачивать комиссию. Истец полагает, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, так как обратилась в указанный период к ответчику с целью досудебного урегулирования спора. Считает, что срок исковой давности следует считать с момента получения отказа ответчика, то есть с августа 2010 г.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Мазепа Р.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Интинского ОСБ РФ №7729 и Ситчихиной Н.А. был заключен кредитный договор №__ на сумму <....> руб. По условиям договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> руб. не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж (тариф) банку внесен истицей __.__.__

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. 5-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировой судья, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, обоснованно исходил из начала течение срока давности __.__.__ и применил к заявленным требованиям трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку с целью судебной защиты Ситчихина Н.А. обратилась к мировому судье 25.04.2011г.

Учитывая, что спорные правоотношение, в том числе, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, которое не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, доводы истицы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям с августа 2010г. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, мировым судьей им дана правильная оценка, поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 27.06.2011 г. по делу № 2-777/11 по иску Ситчихиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситчихиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Орлова