Мировой судья Юдина Е.А. Дело № 2-2027\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Горячеве Д.В.,

с участием истца Филенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 ноября 2011 года апелляционную жалобу истца Филенко М.Н. на решение мирового судьи судебного участка «Восточный» г. Инты от 01.09.2011 года по делу № 2-2072\2011,

Установил:

Филенко М.Н. обратился в судебный участок «Восточный» с иском к Мясникову И.Н. и Маяцкому А.Б. о взыскании суммы долга за проданный товар, неустойки, компенсации почтовых расходов, возврате уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи в пользу Филенко М.Н. с Мясникова И.Н. и Маяцкого А.Б. солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <....> руб., неустойка в размере <....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <....> руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Филенко М.Н. не соглашается с решением мирового судьи. Полагает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер неустойки, не учтено, что невозврат ответчиками денежных средств влияет на коммерческую деятельность истца, при отсутствии денежных средств снижается товарооборот продаваемой продукции. Ответчики явно уклоняются от исполнения своих обязательств по договору. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств. Также мировой судья необоснованно отказал в возмещении почтовых расходов истца, понесенных в результате попытки досудебного урегулирования спора.

В суде истец Филенко М.Н. доводы жалобы поддержал полностью.

Ответчики о времени и месте слушанья дела извещены, в суд не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что __.__.__ Мясников И.Н. под поручительство Маяцкого А.Б. по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке приобрел у индивидуального предпринимателя Филенко М.Н. мобильный персональный компьютер, стоимостью <....> руб.

При передаче товара ответчиком Мясниковым И.Н. была передана истцу денежная сумма за товар в размере <....> руб. Оставшуюся часть оплаты товара Мясников И.Н. обязался выплатить Филенко М.Н. в течение 3 месяцев равными долями.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела истец подтвердил выплату ему Мясниковым И.Н. __.__.__ по договору купли-продажи денежной суммы в размере <....> руб.

На день рассмотрения дела невыплаченной за товар осталась сумма <....> руб. Данная сумма обоснованно взыскана мировым судьей в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ.

За просрочку выплат по договору купли-продажи за период с __.__.__ по 01.09.2011 мировой судья определила размер неустойки – <....> руб. (<....> + <....>).

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки обоснованно снижен мировым судьей до <....> руб., поскольку рассчитанный размер неустойки почти вдвое превышает сумму основного долга. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств отрицательного влияния неуплаты долга на коммерческую деятельность истца суду не представлено.

21.06.2011 года истец направил ответчикам уведомление о наличии задолженности по договору купли-продажи, предложил произвести оплату. Уведомление было направлено ответчикам заказными письмами. Почтовые расходы истца на отправление данного уведомления ответчикам составили согласно квитанций <....> руб. (<....> + <....>) – л.д. 18, 19.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относит к судебным расходам понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что расходы по направлению ответчикам уведомления о необходимости погасить долг были понесены истцом до обращения в суд, то мировой судья обоснованно отказала во взыскании данных расходов с ответчиков. Данные почтовые расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, понесены истцом при досудебном урегулировании спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка «Восточный» г. Инты от 01.09.2011 года по делу № 2-2072\2011 по иску Филенко М.Н. к Мясникову И.Н., Маяцкому А.Б. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенко М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Интинского суда- Н.А.Жуненко