О перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение



Дело № 11-4/2012 Мировой судья Юдина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием заявителя жалобы Тарасовой О.Б., представителя заявителя Адеева Н.Н., представителя ответчика Шуваевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 24 января 2012 года частную жалобу Тарасовой О.Б. на определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от 11.11.2011 по делу № 2-769/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 29.07.2010 по делу № 2-769/2010 Тарасовой О.Б. отказано в иске к ОАО "ТГК - 9", ОАО «Комиэнергосбытовая компания», ОАО «АЭК «Комиэнерго» о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение за 2008 г. Апелляционным определением Интинского городского суда РК от 18.10.2010 указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Определением судьи Верхового суда Республики Коми Глушкова М.В. от 01.02.2011 Адееву Н.Н. в интересах Тарасовой О.Б. отказано в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 29.07.2010 и апелляционное определение Интинского городского суда РК от 18.10.2010 на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Адеев Н.Н., действующий в интересах Тарасовой О.Б., обратился к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 11.11.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Адеев Н.Н., действующий в интересах Тарасовой О.Б., обратился в Интинский городской суд РК с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, по делу вынести новое решение. В обоснование несогласия с обжалуемым определением указал следующее. В определении указано, что заявителю могут быть известны на момент вынесения решения те обстоятельства, на которые делаются ссылки в заявлении. В рассматриваемом деле не были известны факты полномочий Службы Республики Коми по тарифам, так как ответчик не делал ссылки на закон, устанавливающий нормативы потребления коммунальных услуг, а делала ссылку на правильный расчет корректировки платы, сделанный специалистом К.

В судебном заседании заявитель, ее представитель настаивали на доводах жалобы, пояснили, что указанные обстоятельства (отсутствие нормативного акта, устанавливающего порядок определения нормативов потребления, полномочия Службы Республики Коми по тарифам) стали известны заявителю только из ответов Минархстроя Республики Коми от 15.08.2011, Службы Республики Коми по тарифам от 11.08.2011. Также они ссылались на отсутствие нормативных документов, на которых основан расчет ОАО "ТГК - 9", один из множителей в формуле расчета платы за тепловую энергию, приведенной ответчиком, нормативными актами не утвержден, что не было известно заявителю.

Представитель ОАО "ТГК - 9" в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что никаких вновь открывшихся обстоятельств не установлено, истец и его представитель имели возможность ознакомиться с нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, до рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 11.11.2011.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные заявительницей и ее представителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут фактические обстоятельства дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Заявительница и ее представитель же ссылаются на неосведомленность о действовавших на момент вынесения решения нормативных актах, а также о полномочиях Службы Республики Коми по тарифам. Служба Республики Коми по тарифам является органом исполнительной власти Республики Коми, ее полномочия установлены Положением о Службе Республики Коми по тарифам, утвержденным Указом Главы Республики Коми от 25.06.2009 № 62. Указ Главы Республики Коми является нормативным актом, опубликованным в установленном законом порядке, доступен для всеобщего ознакомления. Незнание закона, иных нормативных актов не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Ответы Минархстроя Республики Коми от 15.08.2011, Службы Республики Коми по тарифам от 11.08.2011 также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные ответы содержат мнения указанных органов по вопросам, относящимся к предмету иска по делу № 2-769/2011. Указанные мнения являются необязательными для суда. Ответы не содержат информации, указывающей на какие-либо фактические обстоятельства дела.

Таким образом, мировой судья Восточного судебного участка г. Инты при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от 11.11.2011 по делу № 2-769/2010 без изменения, а частную жалобу Адеева Н.Н., действующего в интересах Тарасовой О.Б., на указанное определение – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Махнева