Мировой судья Сухнева И.В. Дело № 11-6/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием ответчика Царинного Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06.02.2012 года дело по апелляционной жалобе Мухаммеджановой Ф.А. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 27.10.2011 по делу № 2-1806/2011,

УСТАНОВИЛ:

Мухаммеджанова Ф.А. обратились в Центральный судебный участок г. Инты с иском к Царинному Г.Н. о взыскании имущественного ущерба в виде расходов за __.__.__ по оплате коммунальных услуг за жилое помещении по ____. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от __.__.__ приобрела у Царинного Г.Н. квартиру по указанному адресу. Ответчик в соответствии с п.4.1 договора купли-продажи должен был сняться с регистрационного учета до __.__.__. Оплату за потребленную в __.__.__ электроэнергию в сумме <....> руб. и оплату жилищно-коммунальных услуг за __.__.__ в сумме <....> руб. ответчик не произвел.

27.09.2011 года истец представила суду дополнение к иску, просит взыскать с Царинного Г.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Интаводоканал» и управляющей компанией за __.__.__ и __.__.__, а также <....> руб. в виде затрат по замене замка на почтовом ящике, <....> руб. - стоимость двух москитных сеток на окнах, <....> руб. - за ремонт духовки, <....> руб. - работа электрика по снятию люстр с плафонами, <....> руб. - стоимость пластиковых откосов, которые на окнах обещал установить ответчик, <....> руб. - затраты по составлению справки в ООО «ГУК», <....> руб. - затраты по составлению искового заявления, <....> руб. - почтовые расходы, <....> руб. - оплата госпошлины. Истец указала, что ответчиком были переданы Мухаммеджановой Ф.А. денежные средства в размере <....> руб., которые не могут в полном объеме возместить причиненный имущественный ущерб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 27.10.2011 г. прекращено производство по делу о взыскании имущественного ущерба в части взыскания оплаты за потребленную электроэнергию за __.__.__, затрат по замене замка на почтовом ящике, стоимости двух москитных сеток на окнах, затрат по ремонту духовки, затрат по оплате работы электрика, стоимости пластиковых откосов, затрат по составлению справки в ООО «ГУК», затрат по составлению искового заявления, почтовых расходов, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи Центрального судебного участка от 18.07.2011 года по делу №2-784/11 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 27.10.2011 по делу № 2-1806/11 с Царинного Г.Н. в пользу Мухамеджановой Ф.А. взыскана задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <....> руб. <....> коп., судебные расходы в размере <....> руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Мухаммеджанова Ф.А. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие взысканных судом сумм задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на __.__.__, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за __.__.__ суммам фактической задолженности, указанным в лицевых счетах.

Истец просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая вынесенные мировым судьей постановления правильными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение мирового судьи - оставлению без изменений.

Мировой судья, рассмотрев дело по иску Мухаммеджановой Ф.А. к Царинному Г.Н. о взыскании имущественного ущерба в виде понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за __.__.__- __.__.__ за жилое помещении по ____, расходов по устранению недостатков в приобретенной у ответчика квартиры в виде стоимости затрат по замене замка на почтовом ящике, стоимости двух москитных сеток на окнах, ремонта духовки, работы электрика по снятию люстр с плафонами, стоимости пластиковых откосов, которые на окнах обещал установить ответчик, затрат по составлению справки в ООО «ГУК» и искового заявления, почтовые расходы, вынес решение от 18.07.2011 года №2-784/11, которым в удовлетворении требований Мухаммеджановой Ф.А. к Царинному Г.Н. о взыскании имущественного ущерба отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Из текста вышеуказанного решения усматривается, что __.__.__ между Царинным Г.Н., Мухаммеджановой Ф.А. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ____. Согласно договору в квартире на момент его заключения был зарегистрирован Царинный Г.Н., который обязался сняться с регистрационного учета в срок до __.__.__, освободить квартиру и передать от нее ключи до __.__.__. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в день заключения договора __.__.__. В соответствии с данным актом стороны указали, что спора между сторонами по оплате за квартиру, коммунальные услуги и электроэнергию нет. Мухаммеджанова Ф.А., согласно акту и договору купли-продажи взяла на себя обязательства по оплате указанных платежей, начиная с __.__.__.

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела №2-784/11 по иску Мухаммеджановой Ф.А. к Царинному Г.Н. о взыскании имущественного ущерба следует, что __.__.__ Царинный Г.Н. освободил квартиру, вывез вещи, Мухаммеджанова Ф.А. въехала в квартиру на следующий день - __.__.__, Мухаммеджанова Ф.А. и ее сын М. зарегистрированы по ____ с __.__.__, о чем имеется печать в их паспортах.

Общий размер суммы, подлежащий возмещению Царинным Г.Н. истцу за коммунальные услуги за период с __.__.__ (с момента освобождения квартиры по ____) по __.__.__ (снятие с регистрационного учета по ____), составил: электроэнергия по состоянию на __.__.__ - <....> руб., коммунальные платежи за __.__.__: ООО <....> - <....> руб., ОАО «Интаводоканал» - <....> руб., коммунальные платежи за __.__.__: ООО <....> - <....> руб., ОАО «Интаводоканал» - <....> руб., всего <....> руб.

Стороны в судебном заседании 27.10.2011 года не оспаривали тот факт, что Царинный Г.Н. передал Мухаммеджановой Ф.А. денежные средства в размере <....> руб. в счет оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию до момента снятия его с регистрационного учета.

Поскольку решение мирового судьи Центрального судебного участка от 18.07.2011 года №2-784/11 вступило в законную силу, то оно имеет для разрешения рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ. На основании чего доводы истца об оспаривании сумм оплаты за жилищно-коммунальные платежи за __.__.__ перед ООО <....>, ОАО «Интаводоканал» и электроэнергию по состоянию на __.__.__ суд находит не подлежащими рассмотрению в пределах данного дела.

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба в виде расходов истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежащего возмещению ответчиком, мировой судья правомерно прибавил сумму <....> руб. <....> коп., определенную решением от 18.07.2011 №2-784/11 к сумме задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указанной в справке ООО «Городская управляющая компания» по состоянию на __.__.__ в размере <....> руб. <....> коп. по жилому помещению – ____. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате за ЖКУ перед истцом составит <....> руб. <....> коп. С учетом переданной Царинным Г.Н. истцу суммы в размере <....> руб. для оплаты ЖКУ, оставшаяся сумма в размере <....> руб. <....> коп. (<....> – <....>) подлежит взысканию в пользу Мухамеджановой Ф.А. с ответчика.

На основании изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика имущественного ущерба в размере <....> руб. <....> коп. в виде задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги суд находит основанным на законе и обстоятельствах дела. Решение подлежит оставлению без изменения.

Так как при подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере <....> руб., в соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья Центрального судебного участка г. Инты при вынесении обжалуемого решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Мухамеджановой Ф.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 27.10.2011 по делу № 2-1806/2011 по иску Мухаммеджановой Ф.А. к Царинному Г.Н. о взыскании имущественного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаммеджановой Ф.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шевченко