Мировой судья Сухнева И.В. Дело № 11-10/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием заявителя Дубинина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 14 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Дубинина П.М. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13 декабря 2012 года по делу № 2-2214/2011,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин П.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <....>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем трудовой пенсии по старости, не работает. С __.__.__ по __.__.__ находился на отдыхе в ____, ____ и ____, проезд осуществлял по указанному маршруту. Ответчиком отказано в оплате стоимости проезда в связи с отсутствием справки о регистрации в месте отдыха.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13 декабря 2012 года по делу № 2-2214/2011 исковые требования Дубинина П.М. к УПФР в городе Инте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично в размере <....> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дубинин П.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми, просит его изменить, взыскать в его пользу <....> руб., мотивируя тем, что согласно пункту 3 Правил компенсации расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Фактические расходы истца составили <....> руб., что подтверждается справкой о стоимости проезда.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что отдыхал в трех местах отдыха, ему должен быть оплачен проезд до всех мест отдыха, согласно фактическим расходам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ в г. Инте РК, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на апелляционную жалобу не представившего.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Дубинин П.М. является получателем трудовой пенсии по старости с __.__.__. С __.__.__ истец не работает.

Согласно решению мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми 13 декабря 2012 года по делу № 2-2214/2011 исковые требования Дубинина П.М. к УПФР в городе Инте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично в размере <....> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно имеющимся в деле проездным документам, в период с __.__.__ по __.__.__ истец находился в ____, в период с __.__.__ по __.__.__ в ____, в период с __.__.__ по __.__.__ в ____. Проезд осуществлялся истцом по маршруту <....>.

При определении стоимости проезда мировой судья определил место отдыха истца в ____, исходя из времени нахождения истца в указанном городе.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам..., согласно которым компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе железнодорожным транспортом. При этом оплата льготного проезда производится неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу п. 3 вышеуказанных Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 указанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Исходя из буквального грамматического толкования ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, указанными нормативными актами предусмотрена оплата проезда пенсионеров только к одному месту отдыха, поскольку во всех указанных нормах в словах «место отдыха» слово «место» используется в единственном числе.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, которым утверждены указанные Правилам, Министерству здравоохранения и социального развития РФ предоставлено право давать официальные разъяснения о применении указанных Правил. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 № 408н утверждены Разъяснения о применении указанных Правил. Согласно пункту 7 данных разъяснений возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории РФ.

Таким образом, законодательством предусмотрена оплата стоимости проезда только к одному месту отдыха. Поскольку истец в исковом заявлении указал три места отдыха, мировой судья правильно и в интересах истца определил место отдыха истца в ____, исходя из продолжительности нахождения истца в указанном месте, а также наибольшую удаленность указанного места от г. Инты (по сравнению с другими местами отдыха истца).

Обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13 декабря 2012 года по делу № 2-2214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинина П.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Махнева