Мировой судья Жилина С.В. Дело № 11-7/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 31 января 2012 года дело по апелляционной жалобе Гусаровой М.В. на решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 02 августа 2011 года по делу № 2-1504/2011,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Пермскому филиалу ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору автокредитования в сумме <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты – __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, индексации с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере <....> руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ между нею и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор счета о предоставлении Гусаровой М.В. автокредита на покупку автомашины стоимостью <....> руб. По условиям договора купли-продажи автомашины Гусаровой М.В. был внесен аванс в сумме <....> руб. На оставшуюся сумму <....> руб. ответчиком был предоставлен кредит сроком на три года в размере <....>% годовых. Ответчик включил комиссию за организацию кредита в сумме <....> руб. (п. 4.5 договора счета), общая сумма кредита составила <....> руб. Автокредит был досрочно погашен Гусаровой М.В. в __.__.__. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998. Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, возложение на потребителя оплаты за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору незаконно в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 02.08.2011 по делу № 2-1504/2011 в удовлетворении исковых требований Гусаровой М.В. отказано.

Гусарова М.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что комиссия за организацию кредита в размере <....> руб., включенная в п. 4.2.1 кредитного договора от __.__.__, по своей правовой природе является самостоятельной банковской услугой, не предусмотренной какими-либо нормативными документами, идентичной платежу за открытие и ведение ссудного счета. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (в редакции от 29.06.2010 № 18) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе - предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов и иные условия. Свобода договора не является абсолютной. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита. Отказаться от каких-либо услуг и условий, перечисленных в установленном бланке заявления и в договоре, не было возможности, в противном случае кредит бы не выдали. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, ГК РФ возлагает на заемщика две обязанности: возвратить банку, полученную денежную сумму; уплатить банку проценты на полученную денежную сумму. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Возложение иных обязанностей на заемщика, в том числе договорных, неправомерно. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Так, на основании пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, письмами, положениями и т.д., установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 данного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за организацию кредита заемщика в сумме <....> руб., однако правомерность данного взимания этим не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает единовременный платеж в сумме <....> руб., не основано на законе.

Гусарова М.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснил своим Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (абзац 3 п. 1) предоставление кредита Банком является финансовой услугой. Услуги коммерческими организациями клиентам оказываются на возмездной (платной) основе. Комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено, в том числе, п. 2.1 Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Информация о стоимости кредита доводится до потенциального заемщика до заключения договора. Размер комиссии за организацию кредита был включен в п. 4.5. договора, то есть доведен до Гусаровой М.В. в надлежащей форме. Истцом сделан вывод о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, при этом исковые требования направлены на взыскание суммы, уплаченной в качестве комиссии за организацию кредита. Однако заключенный сторонами кредитный договор не содержит условий о платности услуг банка за ведение ссудного счета. В том, что это два разных вида комиссий, подтверждает п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»: платежи заемщика по кредитному договору, в том числе: комиссия за выдачу кредита и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, обусловленных заключением кредитного договора. Комиссия за ведение ссудного счета взимается не единовременно, как комиссия за организацию кредита, а регулярно, т.к. Банк на ссудном счете отражает образование и погашение клиентом ссудной задолженности. Оплата Гусаровой М.В. комиссии являлась исполнением ей обязательств по кредитному соглашению, условия кредитного договора не признаны недействительными. Ответчик просит решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что __.__.__ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гусаровой М.В. заключен кредитный договор путем заполнения заемщиком заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, согласно которому Гусаровой М.В. на срок до __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. Согласно п. 4.5., 4.21.1 указанного договора Гусарова М.В. за организацию кредита уплачивает Кредитору комиссию в размере <....> руб. Указанная комиссия входит в сумму кредита, кредит Гусаровой М.В. был досрочно погашен __.__.__.

Из отзывов ответчика на исковое заявление, на апелляционную жалобу следует, что комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие обязанности заемщика по кредитному договору: возвратить денежные средства, уплатить проценты на сумму кредита.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств (в том числе в форме предоставления кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует порядок распределения между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (кроме процентов на сумму кредита) ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Взимание комиссии за выдачу кредита, а также каких-либо иных комиссий, помимо процентов на сумму представленного кредита, не основано на законе, поскольку ГК РФ установлена форма оплаты по кредитному договору – уплата процентов на полученные в кредит денежные средства. Так как представление кредита не является отдельной, самостоятельной услугой, то отсутствуют основания для установления комиссии за выдачу кредита, такая комиссия будет являться повторной оплатой за те же услуги банка (представление денежных средств в кредит).

Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни ГК РФ, ни Закон от 02.12.1990 № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат, то условия пунктов 4.5, 4.21.1 рассматриваемого договора ущемляют права потребителя, являются ничтожными как противоречащие закону. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом вышеизложенного требования истца о признании незаконным взимания комиссии за организацию кредита в размере <....> рублей суд признает обоснованными. В связи с этим сумма <....> руб., уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения Гусаровой М.В. с иском в суд, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 8,25% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У с 03 мая 2011 года).

Истица просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде. Суд полагает, что требование о взыскании процентов с __.__.__ (день предоставления кредита) не подлежат удовлетворению. Из условий кредитного договора между сторонами следует, что сумма комиссии за организацию кредита не уплачивалась истицей ответчику единовременно в день предоставления кредита, а была прибавлена к сумме кредита. Из заявления на предоставление кредита следует, что сумма кредита составляет <....> руб., сумму комиссии за организацию кредита <....> руб. В соответствии с п. 9 заявления банк обязуется осуществить перевод денежных средств в сумме <....> руб. продавцу автомобиля ООО <....> (л.д. 10). Таким образом, сумма комиссии была включена в сумму кредита и подлежала уплате истицей в порядке, установленном для возврата основного долга по кредиту. Каких-либо особых условий по уплате комиссии в соглашении между сторонами не содержится, в связи с этим невозможно установить, когда именно была истицей уплачена сумма комиссии, уплачивалась ли она с первым платежом по возврату кредита либо подлежала уплате частями и распределялась на весь период, в течение которого истица должна была возвращать кредит. В любом случае сумма комиссии была уплачена истицей не позднее даты полного исполнения обязательств по кредитному договору, то есть не позднее __.__.__ (л.д. 22). В связи с этим суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии следует начислять с __.__.__.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по день рассмотрения дела (31.01.2012) составляет:

<....> руб. x 0,0825 : 360 x <....> = <....> руб.

Учитывая, что со дня передачи истцом ответчику комиссии за организацию кредита денежные средства частично обесценились в результате инфляционных процессов в стране, утратили свою покупательскую способность, суд находит возможным удовлетворить требования истца об индексации в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. Указанные суммы подлежат индексации на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми Госкомстата РК об установлении индексов роста потребительских цен, по состоянию на 01.01.2012. По вышеназванным причинам суд полагает, что индексацию также следует начислять с __.__.__. Размер индексации суммы комиссии по состоянию на 01.01.2012 составит <....> руб. (расчёт в материалах дела). Индекс потребительских цен за январь 2012 г. по состоянию на день рассмотрения дела еще не установлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <....> рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. ст. 333.19., 333.20. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 600 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, 200 руб. за требования неимущественного характера – моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Гусаровой М.В. на решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 02 августа 2011 года по делу № 2-1504/2011 удовлетворить.

Решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 02 августа 2011 года по делу № 2-1504/2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Гусаровой М.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за организацию кредита, в размере <....> рублей, их индексацию за период с __.__.__ по 01.01.2012 в размере <....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по 31.01.2012 включительно в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Гусаровой М.В. в иске к ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации суммы комиссии за период с __.__.__ по __.__.__ отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в доход МО ГО "Инта" в размере 600 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Махнева