№ 11-5/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П., при секретаре Габрук А.И. с участием представителей ответчиков Адеева Н.Н., Корневой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 16 января 2012 года апелляционную жалобу Адеева Н.Н. – представителя по доверенности Рыжова А.А. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 21 ноября 2011г., по которому с Рыжова А.А. в пользу Заручевской Г.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <....> рубль, судебные расходы- <....> рублей, также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <....> рублей <....> копейки. В удовлетворении требований к ООО «Техэкспо» и ООО «Техком» отказано. УСТАНОВИЛ: Заручевская Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рыжову А.А. о взыскании ущерба, в сумме <....> рублей, причиненного заливом квартиры, произошедшем __.__.__, указывая, что является собственником квартиры №__ в д. №__ по ____. Залив произошел по вине ответчика. Мировым судьей в качестве соответчиков были привлечены ООО «Техэкспо» и ООО «Техком». В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, истица в суд не явилась. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Адеев Н.Н. просит отменить решение суда по тем основаниям, что завлив квартиры истца произошел по независящим от него причинам, по причине срыва промывочного крана, вследстиве форс-мажорных обстоятельств. Решение постановлено с нарушением норм материального права. В судебном заседании Адеев Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Техком» и ООО «Техэкспо» Корнева Т.М. полагала решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что радиаторы отопления не входят в состав общего имущества жилого дома. Собственник жилого помещения сам обязан следить за их исправностью, запрещена установка кранов на батареях в квартирах, расположенных не на первом и последним этажах. Когда произошел залив квартиры истицы, ответчик в г. Инте отсутствовал. Приехал только в __.__.__. Они были вынуждены слить воду из системы. Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований по доводам апелляционной жалобы, для отмены решения мирового судьи. Установлено, что __.__.__ квартира №__ в д. №__ по ____, была залита из вышерасположенной квартиры №__, собственником которой с __.__.__ является ответчик Рыжов А.А. В результате залива квартиры имуществу истицы был причинен ущерб, квартире требовался ремонт. Общий размер причиненнго ущерба мировым судьей определен правильно, в сумме <....> рубль. Как установлено в судебном заседании, залив квартиры истицы произошел вследствие того, что, сорвало промывочный кран, установленный на радиаторе по радиаторной пробке. Данное имущество является собственностью ответчика. Согласно пп. "в" п. 53 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. Кран на радиаторе был установлен в нарушение указанных и ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 4.3 «Правил предоставления коммунальных услуг», потребителю запрещалось переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, устанавливать, подключать без письменного разрешения исполнителя регулирующую и запорную арматуру. В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. Ответчик, допустил в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг установку на радиаторе отопления промывочного крана, который является элеменом отопительной системы, что и явилось причиной аварийной ситуации и, как следствие, привело к причинению вреда имуществу истицы. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины обслуживающей, либо управляющей организации, в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно возложена обязанность по возмещению ущерба истицы на ответчика Рыжова А.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о доказанности вины ответчика в залитии квартиры истицы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Указанные доводы были изложены и при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств, имевшего место залива и и его причин, обязаннойстей ответчика как собственника квартиры по содержанию имущества, в том числе и системы отопления. Обстоятельства дела установлены мировым судьей при оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом причины аварии. Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных мировым судьей доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит. Ссылка на форс-мажорные обстоятельства неосновательна. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ). Таковых при рассмотрении данного дела не установлено. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений процессуального закона не имеется, оснований для отмены решения не имеется, так как оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 20.11.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адеева Н.Н., представителя Рыжова А.А. по доверенности - - без удовлетворения. Судья: Л.П. Москвичева Определение составлено на компьютере в совещательной комнате 16.01.2012г.