АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Болотиной А.В. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 05.12.2011 по делу № 2-2255/2012,

установил:

Огаркова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании стоимости приобретенного товара в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.12.2010 года приобрела в магазине «_____» ИП Болотина А.В. по ____ зимние сапоги, качество которых не устраивает. В день приобретения товара при ношении сапог истец обнаружила дефект - порвалась петля шнуровки, на следующий день стали рваться другие петли, в связи с чем, 30.12.2010 года она обратилась в магазин с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар. Ответчик, полагая, что выявленный дефект на обуви является приобретенным и проявился по вине покупателя в результате нарушения правил эксплуатации обуви, в удовлетворении требований Огарковой Е.Н. в добровольном порядке отказал.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 05.12.2011 исковые требования Огарковой Е.Н. удовлетворены частично, решением постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Болотиной А.В. в пользу Огарковой Елены Николаевны стоимость товара в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере *** руб. ** коп. Отказать Огарковой Е.Н. в удовлетворении требований в заявленном размере. Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотиной А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб., возвратить индивидуальному предпринимателю Болотиной А.В. сапожки женские зимние из натуральной кожи черного цвета, на подкладке серого цвета из натурального меха, размер **, артикул Л 9201 с логотипом «VERONA». Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотиной А.В. в пользу бюджета МОГО «Инта» штраф в размере **** руб.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу по следующим основаниям. Истица письменно заявила о том, что петля на шнуровке сапог была вырвана из шва ею самой при шнуровке. В сапожной мастерской по адресу ____ «_____» подтвердили, что петля шнуровки сапог вырвана в результате эксплуатации обуви и заводского брака обнаружено не было; разрыв шва составляет около 0,7 см и стоимость ремонта составляет ** руб. Однако покупатель отказалась от предложенного ремонта и дальнейшее общение прекратила, забрав сапоги без объяснений. Истица забрала у продавца сапоги, поэтому у нее не было возможности провести экспертизу. Результат экспертизы, проведённой по инициативе мирового суда, не дал ответа на вопрос о причине разрыва (разрез нити посторонним предметом или недостаток самой нити). Эксперт описал о несоответствии данных сапог ГОСТу Российской Федерации, но сапоги произведены в Китае, закупка осуществленная на рынке, не вступает в противоречие с законодательством. О месте разрыва им ничего не описано, заявлено об отсутствии нити в проколах - нить осталась на петле. Поэтому просит суд дать ей возможность провести экспертизу и поставить корректные вопросы по существу причины разрыва, ведь остальная шнуровка находится в нормальном состоянии. Годовой процент неустойки не может превышать одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ -10,5% в год (статья 13 Закона N 40-ФЗ), что составляет *** руб. в год. Сумма неустойки по решению мирового судьи превышает годовой размер в 8 раз. Судья счёл это возможным ссылаясь на показания истца о полученной претензии от неё от 04.01.11г. Она данного письма не получала, на отметке указана фамилия Ж.. Однако продавца с такой фамилией у меня никогда не было. Также судью не смутил адрес, по которому истец отправлял мне корреспонденцию: ____. О вынесенном заочном решении ее известили судебные приставы уже в августе, поэтому она не могла нарочно длительно не исполнять свои обязанности. Моральный ущерб, заявленный истицей на первом заседании в размере **** руб. ко второму заседанию вырос до **** руб. без каких-либо расчётов и объяснений. Заявление истца о вынужденном приобретении других зимних сапог стоимостью в **** руб. она не считает основанием для моральных терзаний, ведь мелкий ремонт её сапог, который был ей предложен, освободил бы истца от ненужных дополнительных расходов. Приобретение любого количества обуви в нашей стране является исключительным правом граждан.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в силу части 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее. 29.12.2010 года Огаркова Е.Н. в магазине: индивидуального предпринимателя Болотиной А.В. по ____ купила женские зимние сапоги по цене **** руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.4). Фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи. В течение дня при носке обуви порвались петли на шнуровке. Не удовлетворенная качеством обуви, Огаркова Е.Н. на следующий день после приобретения сапог, 30.12 2010, обратилась в магазин с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной суммы денег в размере **** руб. (л.д.4). В связи с отказом со стороны ответчика расторгнуть договор купли-продажи, 04.01.2011 года Огаркова Е.Н. направила на имя Болотиной А.В. претензию (л.д.5-7), оставив за собой право обращения в суд. Согласно письменному ответу от 11.01.2011 года, ответчик Болотина фактически отказалась расторгнуть договор купли-продажи, предложив Огарковой Е.Н. мелкий ремонт и указала, что разрыв шва, возникший при затягивании шнуровки, не является производственным дефектом, проявился исключительно по вине потребителя (л.д.8).

Актом исследования товароведческой экспертизы от 29.06.2011, а также заключением эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» ненадлежащее качество товара подтверждено.

Так, согласно заключения судебного эксперта следует, что сапожки женские зимние из натуральной кожи черного цвета, на подкладке серого цвета из натурального меха, размер **, артикул J19201 с логотипом «VERONA», имеют следующие дефекты производственного характера: разрушение шва крепления деталей верха обуви, недостаточная прочность нитей в соединительных швах, на правой полупаре - низкая прочность материала петли, на левой полупаре - наличие проколов без укладки нитей в месте соединения петли шнурка на голенище обуви без видимых повреждений верха обуви, не утянутая строчка. Выявленные дефекты возникли вследствие нарушения технологии производства обуви. Петли для шнуровки сапог являются деталями, позволяющими достичь плотности облегания голенища сапог к ноге и должны иметь определенные потребительские и эстетические свойства. Установленный дефект не мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации обуви. Таким образом, экспертиза пришла к выводу, что представленные к экспертизе сапожки женские зимние имеют дефект производственного характера.

Мировым судьей обосновано принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства. Заявленное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ст. 87 ГПК РФ). Заключение эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» является понятным, обоснованным, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда. Кроме того, ссылка ответчика, на то, что в сапожной мастерской по адресу ____ «_____» подтвердили, что петля шнуровки сапог вырвана в результате эксплуатации обуви и заводского брака обнаружено не было, также не берется во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, работники в сапожной мастерской «_____» обладают специальными познаниями в указанной области, а занимаемая ими должность это обстоятельство не подтверждает. Т.о., в

нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих ненадлежащее качество приобретенной истцом обуви.

Также не нашло свое подтверждение и то, что истица письменно заявила о том, что петля на шнуровке сапог была вырвана из шва ею самой при шнуровке. Как указано в заявлении от 29.12.2010, претензии от 04.01.2011, причина возврата: петельки на шнуровки выполнены некачественно, порвались во время шнуровки (л.д.4). Каких либо других письменных заявлений истицы в материалах дела нет.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 11.01.2011 года в установленный законом срок требование истца не удовлетворено, получен от ответчика отказ в возврате уплаченных за товар денег.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно определен период для расчета неустойки, именно с 12.01.2011 года (день, следующий за днем, когда потребителю отказано в добровольном удовлетворении его требования) по 17.01.2012 года (день рассмотрения иска мировым судьей). Размер неустойки составит **** руб. (**** руб. х 1% х 327 дн.). Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.ЗЗЗ ГК РФ, судья, беря во внимание размер процента неустойки, длительность неисполнения обязательства, обосновано уменьшил размер неустойки до **** руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным и верным.

Мировым судьей исследованы все доказательства в их совокупности, нормы закона, правильно установлен факт того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом за товар денежной суммы в размере **** рублей подлежат удовлетворению.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов, связанных с обращением к специалисту в размере ***., взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей. Кроме того, с ответчика обосновано в бюджет МОГО «Инта» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 05 декабря 2011 года по делу № 2-2255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотиной А.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.П. Москвичева.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 14.05.2012г.