Дело 11-13\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П., при секретаре Мартьяновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инта 16.04. 2012 г. дело по апелляционной жалобе Загорской И.Л. на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инта от 13.01.2012г по которому с Загорской И.Л. в пользу Поповой А.П. взыскано : ***** рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке в сумме ***** рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ***** рублей,, расходов по составлению доверенности в сумме ***** рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме ****,** рублей, всего *****,** рублей, в иске к ООО «____» отказано.

У С Т А Н О В И Л

Попова А. П. обратилась в суд с иском к Загорской И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ***** рубля, расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба в сумме ***** рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме ***** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ***** рублей, расходов по составлению доверенности на представление ее интересов в суде в сумме ***** рублей, указывая, что __.__.__. в 01 час 20 минут в г. Инта, Загорская И.Л., управляя автомобилем ____, госномер №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ____ под управлением Лактионова В.А. В результате ДТП автомобилю ____, владельцем которого она является, был причинен ущерб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчица исковые требования не признала. Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Загорская И.Л. просит отменить решение, указывая. что ее вины в ДТП нет, столкновение произошло на ее полосе движения, избежать столкновения было невозможно, мешала расположенная по ее ходу движения бетонная тумба. Схема ДТП, согласно которой столкновение произошло на середине проезжей части, составлена неверно.

В судебном заседании Загорская И.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Адвокат Лысюк А.В, представляющий ее интересы также просил решение мирового судьи отменить, указав, что в ДТП виноват Лактионов В.А.

Попова А.П. и ее представитель Лавриненко А.И. просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, адвоката, свидетеля Лактионова В.В. проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что __.__.__. произошло ДТП с участием водителей Загорской И.Л. и Лактионова В.А. ДТП произошло на проезжей части дороги, около дома №__ по ул. Мира г. Инта. Лактионов В.А., управляя автомобилем ____, объезжал неровность дорожного полотна, при этом видел двигающийся навстречу автомобиль под управлением ответчицы, который двигался с большой скоростью. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании Лактионов В.А. показал, что его вины в ДТП нет, на этом участке дороги водители обычно пропускают автомашины, двигающиеся навстречу, ответчица ехала с превышением скорости, ближе к середине проезжей части. Загорская И.Л. имела возможность затормозить либо прижаться к краю дороги. Объезжал он препятствие на середине проезжей части. Помех движению не создавал.

На место ДТП выезжали сотрудники ИДПС ГИБДД по г. Инта. Ими была составлена схема ДТП, с которой участники ДТП были согласны. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ответчица была привлечена к административной ответственности. По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В определении указано, что Загорская И.Л. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры. Из материалов дела следует, что ответчица не приняла мер к тому, чтобы избежать столкновения, хотя техническая возможность предотвратить ДТП имелась, бетонная тумба ( ограждение коллектора) не мешала совершить маневр, так как ДТП было совершено до места ее расположения. Нарушение ответчицей Правил дорожного движения привело к механическим повреждениям автомашины истицы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма ущерба и понесенных в связи с этим расходов определена мировым судьей правильно, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, в том числе в соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Мировым судьей правильно, со ссылкой на закон определены все значимые по делу обстоятельства. Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Лактионова В.В. и на полосе ее движения обоснованно не принят во внимание, так как истица при управлении транспортным средством нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, находилась к тому же и в состоянии алкогольного опьянения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 318-9 ГПК РФ, СУД

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инта от 13.01.2012г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загорской И.Л. без удовлетворения.

С У Д Ь Я Л.П. МОСКВИЧЕВА