АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.

при секретаре Апанасенковой Г.В.

с участием истца Веклич В.В. и ее представителя Потапова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми
31 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Веклич В.В. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми

№ 2-422/2012 от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Веклич В.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании суммы неустойки в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований Веклич В.В. указала, что 11.02.2012 года из ____ Республики Эстония двоюродной сестрой заявителя были отправлены денежные средства в размере <....> руб. на похороны мамы истца через систему Вестерн Юнион, со сроком доставки через почтовое отделение Почты России - в 2 минуты, своевременно деньги Веклич В.В. получены не были. Неоднократно истец обращалась в почтовое отделение с целью получения денежных средств, а также в Центр обслуживания клиентов Вестерн Юнион, где операторы объясняли задержку в отправлении перевода техническими неполадками, пообещав устранить их в кратчайшие сроки. 28.02.2012 года Веклич В.В. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик не отреагировал. Денежные средства были получены заявителем только лишь 20.03.2012 года.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми отказано Веклич В.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» и ФГУП «Почта России» суммы неустойки в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. (л.д.126).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи на том основании, что на истицу распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку закон определяет потребителя как лицо, заказывающее услугу, законодательство допускает совершение сделок, связанных с выгодоприобретением третьих лиц, не являющихся сторонами, непосредственно заключающими соответствующие договоры. М. также не оформляла договор с ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», что однако, по мнению суда, ее не лишало претендовать на защиту своих прав.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики своих представителей в суд не направили. ФГУП «Почта России» представило письменные возражения на жалобу, в которых считало решение мирового судьи относительно ФГУП «Почта России» законным и обоснованным.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным, не подлежащим отмене.

Как правильно установлено мировым судьей, в феврале 2012 года М., воспользовавшись системой «Вестерн Юнион» отправила Веклич В.В. денежный перевод, о чем в материалах дела имеется заявление Веклич В.В. на получение денежных средств в размере <....> руб., с указанием контрольного номера денежного перевода №__. В данном заявлении Веклич В.В. расписалась 16.02.2012 года, однако, денежные средств ей выплачены не были. В дальнейшем денежные средства в размере <....> руб. были получены Веклич В.В. в отделение почтовой связи г. Инта Воркутинского почтампта УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России» 20.03.2012 года, что подтверждается заявлением Веклич В.В. о получении денег. Система Вестерн Юнион позволяет производить денежные переводы по поручению физических лиц, без открытия им банковских счетов. На территории Российской Федерации переводы по системе Вестерн Юнион осуществляются ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток». В 2006 году данная компания заключила соглашение с ФГУП «Почта России» об открытии пунктов обслуживания компании в отделениях почты. ФГУП «Почта России», согласно агентскому договору №__, заключенному между ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», обязана за вознаграждение на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, без открытия банковских счетов. Нарушений обязательств по агентскому договору со стороны ФГУП «Почта России» при переводе денежных средств по поручению М. не установлено.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в рамках данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку получатель денежных средств Веклич В.В. в договорных отношениях по переводу денежных средств с ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» и ФГУП «Почта России» не состояла, то потребителем данного вида услуги она не является, следовательно, гарантии, предусмотренные законом "О защите прав потребителей" на Веклич В.В. не распространяются.

Возникшие между Веклич В.В. и ответчиками отношения регулируются нормами ГК РФ, а не законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, мировым судьей обоснованного отказано истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от 01.06.2012 по гражданскому делу № 2-422/2012 по иску Веклич В.В. к ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Коми - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веклич В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Е.В.Шевченко

<....>

<....>