ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 20 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мартьянова И.С, на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 03 мая 2012 года по делу № 2- 696/2012,

установил:

Мартьянов И.С. обратился к мировому судье Западного судебного участка г. Инты с заявлением о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание мусоропровода, уборку лестничных клеток, по начислению пени за 2011 год, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную им сумму <....> руб. В обоснование своих требований указал, что является собственником ____. Ответчик производит незаконно начисление ему оплаты за те услуги, которые входят в услуги по содержанию жилого дома.

В судебном заседании Мартьянов И.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, тарифы установлены законно.

Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 03.05.2012г. в удовлетворении требований к ООО «Ремсервис» истцу было отказано.

В апелляционной жалобе Мартьянов И.С. просит отменить решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты как незаконное.

Стороны в суд не явились, о дне слушания извещены. Суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в ____.

В соответствии со ст. 48, 154, 161 ЖК РФ собственники помещений по ____ выбрали способ управления многоквартирным домом с помощью управляющей компании ООО «Ремсервис».

ООО «Ремсервис» предоставляет коммунальные услуги истцу и проживающим совместно с ним членам его семьи в приватизированной квартире по адресу ____.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника по­мещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помеще­ния, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содер­жанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содер­жание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собствен-- ости на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Совета МОГО «Инта» № 1-8/88 от 19.10.2007г. утвержден размер платы за содержание (кроме уборки лестничных клеток, уборки мусоропроводов, эксплуатации лифтов, вывоза ТБО и ЖБО).

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между управляющей ком­панией ООО «Ремсервис» и собственником помещений - Администрацией МОГО «Инта», целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме относительно муниципальных квартир (п.2.1. Договора). Перечень объектов, входящих в состав общего имущества многоквартир­ного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору содержится в приложении № 3 к договору, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых собственнику, а также перечень коммунальных услуг и тарифов на содержание и текущий ремонт установлен в приложениях № 4 и № 5 к договору (п.2.2. Договора).

Согласно приложению № 4 к указанному договору в перечень работ и услуг, связанных с содержа­нием общего имущества в числе прочих входят уборка лестниц и лестничных площадок, очистка и промывка стволов мусоропровода и их загрузочных клапанов (п.1 рассматриваемого Приложения). Отдельным пунктом (п. 3 этого Приложения) указана организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), включающая в себя содержание в исправном состоянии контейнеров, мусоросборни­ков, площадок, удаление мусора из мусороприемных камер, вывоз контейнеров с отходами, устране­ние засоров, организация сбора, вывоза и утилизации ТБО. Согласно приложению № 5 к данному договору в перечень коммунальных услуг и тарифы на содержание и текущий ремонт входят сле­дующие тарифы: техническое обслуживание дома, уборка лестничных клеток, вывоз твердых быто­вых отходов, обслуживание мусоропроводов, содержание и ремонт лифтов, техническое перевоору­жение.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что тарифы за уборку лестничных клеток, вывоз твердых бытовых от­ходов, обслуживание мусоропроводов помимо тарифа за содержание жилого помещения, установлены законно. Начисление оплаты за эти виды услуг обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец не своевременно про­изводил оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем действия ответчика по начислению правомерны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований исковых требований не имеется. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, решение подробно мотивировано, доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены мировым судьей правильно.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи Западного судебного участка по делу № 2-696/2012 от 03.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова И.С, - без удовлетворения.

Судья Л.П. Москвичева

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате20.07.2012г.