Дело № 2-4797/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Пикулик А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 июля 2010 года дело по иску Семеновой Н.И. к МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова Н.И. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией. В обоснование своих требований истица указала, согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.9.2007 МРОТ составляет 2300 руб., 01.01.2009 4 330 руб. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку с 01 сентября 2007 года ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4 330руб. Просит проиндексировать размер оклада на повышающий тарифный коэффициент в соответствии с ее квалификацией в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 по 31.05.2010, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ с учетом всех компенсационных, стимулирующих выплат за период с 01.09.2007 по 31.05.2010, взыскать недоплату по заработной плате с индексацией, производить начисление заработной платы, согласно установленного МРОТ – 4 330 руб. с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат с мая 2010 года.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом повесткой.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия л.д. 5), что суд находит возможным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования Семеновой Н.И. не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец 31.01.2010 уволена по собственному желанию, и ею пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд л.д. 10-12, 15). Так же представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия л.д. 14). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Семенова Н.И. с 28.08.1998 по 31.08.2009, и с 01.10.2009 по 31.01.2010 работала в МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» л.д. 6). 31 января 2010 года истец уволена по собственному желанию л.д. 13). При увольнении истца с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истицей срока обращения в суд.
В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Город Инта» от 16.02.2006 № 103 работникам МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» заработная плата выплачивается до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, заработная плата истицы за последний отработанный ею у ответчика месяц – январь 2010 г. получена истицей до 05.02.2010. Истица обратилась в суд 09.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007 по 31.05.2010, так как при увольнении истец получила все расчетные выплаты л.д. 16). Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании доплаты до размера прожиточного минимума за период с 01.09.2007 по 31.01.2010, взыскании индексации за несвоевременную выплату указанных сумм, поскольку данные требования являются производными от основных требований. Требование истицы о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм за период с 01.02.2010 по 31.05.2010, об обязании ответчика производить начисление заработной платы, согласно установленного МРОТ – 4 330 руб. с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат с мая 2010 года адресованы ненадлежащему ответчику, так как с 01.02.2010 истица у ответчика МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" не работает. В связи с этим данные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Семеновой Н.И. в иске к Муниципальному образовательному учреждению Дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, обязании производить начисление заработной платы, согласно установленного МРОТ – 4 330 руб. с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат с мая 2010 года, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Махнева
Копия верна: судья Л.В. Махнева