Дело № 2-4786/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Пикулик А.М.
с участием представителя ответчика Васильева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 09 июля 2010 года дело по иску Ильенко Н.В. к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией за несвоевременную выплату,
У С Т А Н О В И Л:
Ильенко Н.В. обратилась в суд с иском к ММЛПУ "Интинская ЦГБ" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией за несвоевременную выплату. В обоснование своих требований истица указала, согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.9.2007 МРОТ составляет 2300 руб., 01.01.2009 4 330 руб. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку с 01 августа 2008 года ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, из суммы должностного оклада шестого разряда ЕТС в размере 2 113 руб., тогда как сумма минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года была установлена в размере 2 300 руб., а с 01 января 2009 года в размере 4 330руб. Просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ в 01.08.2008году – 2 300 руб., а с 01.01.2009 года – 4 330 руб., взыскать недоплату по заработной плате с индексацией и с денежной компенсацией учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом повесткой.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия л.д. 13), что суд находит возможным.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец __.__.__ уволена по сокращению штата работников организации, и ею пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ильенко Н.В. работала в ММЛПУ "Интинская ЦГБ" с __.__.__ по __.__.__ л.д. 9). __.__.__ года истец уволена по сокращению штата работников организации л.д. 14). При увольнении истца с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер оплаты труда, ежемесячно получала заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Город Инта» от 16.02.2006 № 103 работникам ММЛПУ "Интинская ЦГБ" заработная плата выплачивается до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Истица обратилась в суд 09.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.08.2008 года и с 01.01.2009 года по день увольнения истца включительно, так как при увольнении истец получила все расчетные выплаты л.д. 15). Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании доплаты до размера прожиточного минимума за период с августа 2008 г. по день увольнения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ильенко Н.В. в иске к ММЛПУ "Интинская ЦГБ" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией за несвоевременную выплату отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Махнева