Дело № 2-4811/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Пикулик А.М.
с участием представителя ответчика Деминой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 июля 2010 года дело по иску Гошко Л.С. к Государственному учреждению РК «Социальный приют для детей и подростков» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату,
У С Т А Н О В И Л:
Гошко Л.С. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Социальный приют для детей и подростков» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, денежной компенсацией за несвоевременную выплату. В обоснование своих требований истица указала, согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.9.2007 МРОТ составляет 2300 руб., 01.01.2009 4 330 руб. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку с 01 августа 2008 года ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, из суммы должностного оклада шестого разряда ЕТС в размере 2 113 руб., тогда как сумма минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года была установлена в размере 2 300 руб., а с 01 января 2009 года в размере 4 330руб. Просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ в 01.08.2008году – 2 300 руб., а с 01.01.2009 года – 4 330 руб., взыскать недоплату по заработной плате с денежной компенсацией учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом повесткой.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия л.д. 4), что суд находит возможным.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец __.__.__ уволена по собственному желанию, и ею пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гошко Л.С. работала в ГУ РК «Социальный приют для детей и подростков» с __.__.__ по __.__.__ л.д. 10-11). __.__.__ года истец уволена по собственному желанию л.д. 25). При увольнении истца с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер оплаты труда, ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истицы, то есть с __.__.__. Истица обратилась в суд 09.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании доплаты до размера прожиточного минимума, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гошко Л.С. к Государственному учреждению РК «Социальный приют для детей и подростков» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Махнева